Pueblo Aragonés

Si todo está tan mal, ¿por qué la juventud no se mueve?

2012-01-10T11:56:00.015+01:00

El fuerte contraste entre la realidad vivida por la juventud antes y después de la actual crisis capitalista, está haciendo que ésta abandone su anterior "falsa conciencia", adquiera conciencia de clase y empiece a sumarse a la lucha organizada de la juventud comunista.

El oportunismo reformista y el oportunismo izquierdista están desacreditados.

El movimiento de la juventud es un reflejo del movimiento de la sociedad en general. Hace apenas dos años, la inmensa mayoría de la clase obrera carecía de un nivel mínimo de conciencia de clase. De esta manera, resultaba algo extraordinario que un joven adquiriera esta conciencia, por las facilidades existentes para una mayoría y la limitadísima preocupación política que existía en el seno de sus familias.

Únicamente algún hijo/a perteneciente a las capas intelectuales (proletariado intelectual, semiproletariado, pequeña burguesía), se animaba a integrar las filas del movimiento juvenil.

De todas formas, como es evidente, en ese contexto social y en base a su condición social, su orientación política difería bastante del movimiento comunista. Normalmente se integraba en organizaciones reformistas, cercanas a la socialdemocracia, cuyo ámbito de actuación se centraba principalmente en el ecologismo, el feminismo y el antifascismo (los tres enfocados desde una perspectiva reformista).

También había otros jóvenes que sumidos en posiciones pueriles decidían integrarse en organizaciones ultraizquierdistas de carácter – normalmente – libertario, cuyo funcionamiento se realizaba (y se sigue realizando) más por amiguismo que por una visión política seria.

No faltaban los casos extraordinarios de jóvenes que se organizaban en organizaciones comunistas; sin embargo, como digo, eran extraordinarios.

Pero la época de bonanza del capitalismo ya terminó hace unos años. El capitalismo “bueno”, que ofrecía bienestar hipotecado a una parte privilegiada de la clase obrera, ha dado paso a un capitalismo “malo”, el verdadero capitalismo, un capitalismo sin máscara, que no puede camuflar sus contradicciones y arremete sin piedad contra los derechos laborales y sociales.

Es ahora, tres años después del estallido de la crisis, cuando la clase trabajadora y las clases populares van tomando conciencia. Y esa toma de conciencia por parte de la sociedad en general, va reflejándose en la juventud, que empieza a ser consciente de la penosa situación que va a ocupar en la fase del capitalismo en la que entramos, en la cual la oligarquía quiere aumentar su tasa de ganancia (sus beneficios) destruyendo lo que le sobra: puestos de trabajo y derechos laborales. Es aquí donde se demuestra el antagonismo de intereses entre la burguesía y la clase obrera. Es aquí donde urge una respuesta por parte de la clase obrera.

En la progresiva toma de conciencia por parte de la juventud, un sector de esta empieza a organizarse en torno al proyecto comunista. Y es que una de las características de la juventud, que la hacen un sector social especialmente revolucionario, es que tiene una gran iniciativa, superior la iniciativa que puede tener el resto de la sociedad, al no tener definido un proyecto definitivo en su vida (familia, hijos, trabajo, etc.) y no estar enteramente contaminada por las ideas capitalistas, que llenan de prejuicios y falsas ideas del mundo, especialmente con respecto a los ideales comunistas.

Gracias a ésto, cada vez más jóvenes ven en el marxismo-leninismo su proyecto y el proyecto de toda la juventud y todo el Pueblo trabajador, y se organizan en las organizaciones juveniles comunistas.

Las reivindicaciones obreras ya no son un tabú para la juventud. Y cada vez lo serán menos en medida que se vaya profundizando la crisis estructural del capitalismo. Ahora las reivindicaciones laborales toman un cariz de primer orden. Los jóvenes asisten a las movilizaciones sindicales: manifestaciones, concentraciones, protestas… y se informan acerca de cómo les afectan las contarreformas que está aplicando el gobierno. La juventud ya no se deja engañar por “consignazos” vacíos de contenido, sin un fondo político detrás. Ahora exigen medidas concretas para acabar con la pésima situación actual y quieren saber a dónde conducen esas medidas.

Para fortalecer la creciente conciencia social de la juventud, formada principalmente de forma espontánea como fruto de la realidad social que viven, es ahora más que nunca necesario el papel de la vanguardia juvenil comunista, de la juventud comunista, que mediante sus análisis indique hacia dónde debe golpear el conjunto de la juventud para que las fuerzas obreras y populares avancen, en detrimento de las fuerzas burguesas y capitalistas. Para ello es necesario explicar que la juventud y la clase trabajadora comparten un mismo proyecto, y que la conquista de los objetivos del movimiento juvenil pasa por la conquista de los derechos de la clase trabajadora.

Adrián Jota

Artículo publicado en la octava edición de Ofensiva, boletín del PCPE en Aragón (abril 2011). El presente contiene algunas modificaciones con respecto al artículo original.

Sobre la izquierda anticapitalista anti-obrera

2011-04-10T11:49:00.008+02:00

¿Qué organización se esfuerza por que la política deje ser un lujo al alcance únicamente de la burguesía y la intelectualidad? ¿Qué organización no se avergüenza de luchar por los hombres y las mujeres embrutecidos/as, sucios/as y groseros/as de la clase trabajadora?

Actualmente, la "izquierda" aragonesa se encuentra hegemonizada por la progresía cretina, con sus habituales alardes de intelectualismo y sus repugnantes actitudes infantilistas. Esta autodenominada "izquierda", en absoluto pretende que la política llegue a la clase trabajadora. Tiene miedo a hablar de clases sociales, de lucha de clases, de dictadura del proletariado. No en vano, su campo de actuación es el movimiento estudiantil (donde se localiza una juventud alienada e ingenua) y los movimientos sociales (tomados por la intelectualidad "cultureta"), solo intervienen en el movimiento obrero cuando tocan a alguno de los suyos.

Para justificar ante el resto de organizaciones de izquierda sus nefastas actitudes y posiciones, engalanan su discurso con frases pseudo-revolucionarias y continuos consignazos por la democracia y la libertad (¿por cuál democracia y por qué libertad?), demostración de que su "izquierda" no se aleja ni lo más mínimo de la política burguesa oportunista que practican la inmensa mayoría de los partidos (burgueses, claro) y de la cual la clase trabajadora ya está aborrecida (y con razón).

Nuestra tarea como comunistas es destapar la mentira de esta falsa izquerda, a la cual le da auténtico asco el embrutecimiento, suciedad y grosería de la clase trabajadora, precisamente porque de trabajadores tienen poco y porque su objetivo no es llegar a estos.

Mientras no se destape totalmente su mentira y dejen de tener la hegemonía en los diversos movimientos, la clase trabajadora no hará más que alejarse de las posiciones de izquierda. ¡Y no nos echemos la manos a la cabeza por ello! Esa "izquierda" lo tiene más que merecido. Es una izquierda oportunista y extramadamente demagoga.

En la actualidad, y en el caso concreto de Aragón, esta "izquierda" está representada mayormente por el partido "Izquierda Anticapitalista", que día tras día muestra sus inmensas contradicciones se mueva por donde se mueva.

Tengamos bien presente lo siguiente: la validez de una organización se demuestra en la práctica; no es más revolucionario el que lo repite más veces ni el que lo grita más fuerte ni el que usa la consigna más pegadiza.

Adrián Jota

La concepción idealista de la socialdemocracia y la concepción materialista del comunismo

2011-03-08T15:07:00.004+01:00

La posición de clase de la socialdemocracia se palpa cada vez que uno de sus representantes abre la boca para defender causas justas.

En el día de hoy lo hemos podido ver con motivo de la celebración del 8 de marzo, día de la mujer trabajadora. Los socialdemócratas del PSOE han asegurado defender la igualdad entre hombres y mujeres, han dicho estar en contra de la violencia machista... pero sus reivindicaciones se quedan en palabrarería. Y los cambios no se realizan mediante palabras sino mediante acciones.

Y es que la posición de la socialdemocracia no es la posición de la clase trabajadora sino la posición de la clase capitalista, de la burguesía. La burguesía tiene una concepción idealista del mundo, no una concepción materialista. Es por ello que se llena la boca hablando de lo que van a hacer y luego no hacen nada.

¿Por qué se produce esto? Porque el sistema capitalista está agotado. Los defensores de este sistema deben adherirse a concepciones idealistas porque el capitalismo que defienden no puede deparar a la mayoría de la población mundial nada más que desempleo, pobreza y marginación en la práctica. Es una forma que emplean los socialdemócratas de autoengañarse a si mismos, es una forma de justificar el sistema. No son capaces de superar los límites marcados por el capitalismo puesto que ellos son también parte del capitalismo.

La crisis está demostrando el verdadero carácter de la socialdemocracia. Su posición social no es en absoluto la posición de la clase trabajadora.

Los trabajadores y las trabajadoras no queremos oir palabras bonitas sobre lo ideal que sería un capitalismo sin explotación, sin pobreza y sin marginación. El capitalismo sin explotación, sin pobreza y sin marginación no existe. La única forma de abolir la explotación, la pobreza y la marginación es aboliendo el sistema capitalista.

La socialdemocracia, así como todas las posiciones idealistas, no son realistas porque no buscan cambiar la realidad material. Es necesario que la clase trabajadora asuma como propias las posturas del comunismo (marxismo-leninismo), que al tener una concepción materialista del mundo no solo se dedica a hablar, sino que también actúa.

El marxismo-leninismo es la única salida real de la clase trabajadora. Y debe ser la propia clase trabajadora quien, guiándose por la ciencia marxista-leninista, haga la revolución y conquiste el poder político, antesala de los cambios sociales tan necesarios para la sociedad actual.

Adrián Jota

¿Es posible que no lo veáis, camaradas?

2011-02-24T09:39:00.001+01:00

Extraído del blog "La imprenta de Far":

A toda esa fracción de la izquierda/ "izquierda" que anda despistada, desperdigada e irresponsable le dedico estas palabras.

Túnez y Egipto no son lo mismo que Libia. El Imperio no dedica a las dos primeras ni una sílaba de amenaza. De pronto, Libia es el mal de males que merece mucho más que una simple amonestación.

¿No os dais cuenta, camaradas?

En Bahrein corren ríos de sangre y en Arabia Saudí el poderío transnacional yanqui mima a la familia real wahabí que vela por el precioso y preciado oro negro. Washington no llora por la injusticia social que sienten en sus carnes los siervos sometidos a tales autocracias.

¿No lo tenéis claro, camaradas?

De Marruecos casi no nos hablan; del legítimo furor de la población de Sanaa (Yemen) apenas se nos comenta una frase ni dónde ubicar este lugar en el mapa. Cuentan poco de Wisconsin, de la rebelde Grecia que vuelve a la carga gracias a sus respetables trabajadores, de las revueltas estudiantiles boricuas, duramente reprimidas. Europa se moverá en masa en la primera quincena de marzo. La urgente solidaridad se abre paso por la opresión injustificable.

¿No asociáis ideas, camaradas?

Libia goza del mayor IDH de África, seguida de cerca por Zimbabwe, nación demonizada por tener un Presidente con muy elevada dignidad. Es Libia más que rica en petróleo y gas natural. Nuevos yacimientos han sido hallados no hace mucho. Los recursos naturales son de pública titularidad en la tierra del Coronel del Libro Verde. No se puede saquear por las malas sin antes criminalizar.

¿Empezáis a pillar algo, camaradas?

El nivel de vida libio es relativamente alto. Proliferan celulares, cámaras de fotos digitales y grabadoras de video de última generación. Pero nadie ha exhibido imagen o sonido alguno que otorgue credibilidad a quienes bombardean de mala fe acusaciones de masacres a civiles o bulos sobre artefactos lanzados desde la nubes contra un pueblo indefenso.

¿Pecáis de exceso de confianza, camaradas?

Atrás quedaron las incubadoras kuwaitíes, la contrarrevolución rumana, los autoatentados del 11-S, las armas de destrucción masiva que nunca aparecieron porque no podían aparecer, las falsas víctimas del Tíbet y las verdaderas que no se mencionan. Podrían ocuparse de los policías ahorcados libios, podrían aludir a los macarras y beodos que destrozan ciudades y asesinan a sus compatriotas. Los que unos llaman mártires bien pudieran ser los victimarios. Nada nuevo bajo el sol.

¿Os chupáis el dedo, camaradas?

Cartelitos en que alguien escribió "Hopeless" bajo el rostro de Gadafi. Banderas que evocan corrupción y miseria, penosos años bajo el monarca Idris. No hay nada cándido ni natural en los alaridos que reclaman nuevos tiempos, nuevos jefes, nuevo régimen. Son invocaciones de patrones y ladrones que no entienden de "fair play".

¿Aún desconocéis las largas y mugrientas manos de la CIA y el Pentágono, camaradas?

En Trípoli miles de manifestantes claman ante el resto del mundo que están con Muammar, que son antiimperialistas, que no quieren ser Faluya , que rechazan protectorados, fideicomisos y demás, que no hay guerra civil aunque haya quienes trabajen para provocarla, que Falsimedia y organizaciones de derechos humanos, como bellacos, colocan en el punto de mira al Estado que no se doblega ni ante ONU ni ante nadie. La cadena Telesur tiene enviado a la zona a uno de los pocos corresponsales honestos que aseguran que unos cuantos, numerosos, pretenden representar todos los intereses nacionales. No son patriotas, son traidores al grueso de sus propios conciudadanos.

¿Acaso no veis, camaradas, atisbo de confabulación?

Las "guerras humanitarias" son guerras imperialistas. No van a salvar vidas, van a originar más muertes que las que afirman querer evitar. No se puede juzgar si no se ve, no puede hacérsele el juego a la Clinton, al Tío Sam-Tom, a la UE, a la NATO, a un depravado Consejo de Seguridad, a una prensa sin voz propia ni escrúpulos. Jamás de los jamases un destripador podrá dar disertaciones de filantropía.

¿Cuándo vais a aprender, camaradas? ¿Sois como Sísifo y su mole pétrea? ¿Le habéis cogido el gusto a ciertas complicidades, conscientes o inconscientes?

¿Desestabilizar más el planeta es para vosotros una especie de moda macabra? Me atrevo a decir que habéis hecho del sadomasoquismo una afición cotidiana.

¿Es posible que no veáis, camaradas, vuestro impertinente tanto de culpa?

¿Os habéis precipitado o ya es demasiado tarde?

Responded, mas no os vayáis por la tangente.

Esforzaos en recapacitar.

Mengano es friki, Zutano es punki

2011-01-04T11:29:00.001+01:00

Extraído de Kaosenlared:

El título es una exageración un tanto grotesca. Pero no es tan absurda como debería. Cojamos la frase y apliquémosla a nuestros compañeros de clase si somos estudiantes o a nuestro centro de trabajo si somos currantes, y me refiero especialmente a los jóvenes, que es la franja social en la que me encuentro y por tanto es sobre lo que tengo más conocimiento de causa.

Botellón, 2 de la madrugada de un sábado. Un grupo de amigos un tanto heterogéneo (e irreal, valga para el ejemplo) se emborracha alegremente como cualquier hijo de vecino. Caractericémosles por el grupo social/ tribu urbana al que pertenecen:

- Sujeto nº1, es friki. Le gusta jugar al rol, vestirse de personaje de tebeo manga, beber vino élfico y ha visto la trilogía de “El Señor de los Anillos” incontables veces con sus respectivas tomas falsas y comentarios del director. Su prenda de vestir favorita es una camiseta de Children of Bodom que compró por eBay.

- Sujeto nº2 es punki. Tiene una camiseta de La Polla Records, otra de Eskorbuto, otra de los Segis, otra que pone “Antifascista Siempre” y cada día se pone una. Se reconoce nihilista, odia la política (Aunque está estrechamente relacionado con ella casi todo de lo que habla) y lleva una cresta en la cabeza. Le gusta irse por ahí a festivales tipo “Aúpa Lumbreiras” a disfrutar de los grupos que le gustan, quiere aprender a tocar la guitarra y toca versiones de Kortatu en un local que tiene alquilado. Le gusta también irse de litros a un parque, y de vez en cuando se enchufa una raya.

-Sujeto nº3 es pijo. Su peinado de media loncha y patillas es lo más valioso que tiene en realidad, ya que en el fondo es un tieso como los demás, pero quiere aparentar ser rico. Lleva una banderita de España en la pulsera, otra en el reloj, otra en el móvil, otra en el filo del cuello del polo, otra en el llavero… Le gustan los toros, comer en los mejores restaurantes de la ciudad y chuparle el culo a ciertos profesores de la facultad, cosa que en el futuro le abrirá puertas.

- Sujeto nº4 es cani/pokero. Le gustan el break-beat y el “flamenquito” por igual. Lleva una gorra que se sostiene como por arte de magia en la parte más alta de su coronilla y una camiseta de “El niño” rosa chicle. Su sueño es gastar el miserable sueldo que gana en su miserable trabajo en unas llantas “tó pepino” para el SEAT Panda heredado en el que sus padres lo engendraron.

- Sujeto nº5 es gafapasta. Él dice que le gusta el cine de Kurosawa y aquella película pakistaní que vió en un festival de cine independiente en Barcelona… Él sabrá. Ama tanto el arte que su ídolo es Andy Warhol, y es feliz con esa aureola de misticismo que cree llevar por ser tan culto. Por supuesto porta con glamour unas gafas de pasta negras sin graduación.

- Sujeto nº6 es hippie. Es un ser pacífico. Viste pantalón ancho con rayas y una sudadera de colores, ama la cerveza de marihuana y escucha Canteca de Macao. Es idealista y sueña sinceramente con un mundo mejor, pero piensa que los partidos son… bueno, no sabe qué es exactamente eso, ¿Para qué engañarnos? Pero sabe que no le gustan.

Ha faltado uno de los habituales amigos de este absurdo grupo de amigos. Es “El político”. El político milita en un partido comunista, y en la organización juvenil política y el sindicato de referencia de dicho partido. Sus compañeros hablan de él:

El friki piensa que pierde el tiempo militando. Cree además que los sindicatos y los partidos son mentiras enormes, que sólo sirven para coger personas y aprovecharse de ellas. Su amigo político es muy querido por él, le aprecia como persona, pero no comprende por qué dedica varias horas semanales a reunirse con sus compañeros o por qué organiza juntos a ellos actos, va a una manifestación contra la crisis o utiliza media hora para escribir un panfleto que nadie va a leer.

El friki cree que la crisis es horrible, que está dejando en el paro a mucha gente, pero cree que la solución no tiene tanto que ver con la política sino con la sociedad, que para él son cosas diferentes. Acostumbra a decir que “los políticos que se dediquen a la política y nosotros a lo nuestro que para eso les pagamos”. Cree que su amigo es un iluso por creer que ambas cosas son parte de lo mismo, pero le respeta porque “al fin y al cabo cada uno es libre de pensar como quiera”. El friki cree que la crisis se solucionará “arrimando todos el hombro”. Y vota al PSOE, no sabe muy bien por qué, aunque será de los que se queden en su casa en las próximas elecciones porque “la izquierda” le ha decepcionado un poco últimamente.

El resto de amigos coinciden en la opinión del friki. Todos opinan más o menos igual. El friki opina así porque él prefiere usar su tiempo libre en jugar al rol. El punki porque prefiere gastarlo en aprender a tocar la guitarra para componer canciones muy subversivas. El pijo porque prefiere gastarlo en ver partidos de fútbol, ya que para él la política consiste en votar cada X tiempo al PP. El cani porque prefiere gastarlo en fumar porros en un banco de su barrio. El gafapasta porque prefiere gastarlo en irse a un pub snob para partirse a martinis con sus compañeros de tertulia. El hippie porque prefiere gastarlo en bailar el diavolo en una plaza a cambio de unas monedillas… Cada uno de ellos tiene otras aficiones que no son la política. Hasta aquí todo respetable, sino fuera por un pequeño detalle, y es que la política no es una afición, no es un entretenimiento, no es algo para divertirse ni para lo que ocupar tiempo libre por placer.

Es uno de los males endémicos que tiene la juventud, mal inoculado por ese empeño en descerebrar a la gente. Los jóvenes tienen arraigado en lo más profundo de su ser que los jóvenes que se dedican a militar en organizaciones políticas o sindicales, somos como miembros una tribu urbana. Están, los citados frikis, punkis, pijos, pokeros, gafapastas, hippies… raperos, rockeros, metaleros, modernillos… y políticos.

Creo que es un problema grave. La banalización de la política (que no es más que el conjunto de los temas que nos incumben a TODOS), lleva a aceptar mediante el fútbol la enseña rojigualda que oprime pueblos, y lleva a considerar a los jóvenes “politiquillos” algo que está entre político (con la peor connotación burguesa de la palabra) y friki, teniendo que oír comentarios como: “¿Te pajeas con la independencia, tío?” o “¿Cañamero qué es, tu héroe?” o “Eres un flipado”. O sintiendo que uno es una especie de bicho raro por tener objetivos en la vida que no son personales simplemente.

Hoy día militar en organizaciones políticas está mal visto, de la misma manera que los raperos ven mal al resto de grupos sociales, o los metaleros, o los que sean. El militante político está metido en el espectro de las tribus urbanas, con lo que difícilmente se puede calar en la sociedad, ya que las tribus urbanas son elementos conscientemente alejados de la sociedad mediante una serie de diferenciaciones culturales que no aspiran a ningún cambio social determinado. El problema es que si el mensaje de que el cine de Kurosawa es el mejor del mundo no cala, no pasa absolutamente nada, porque el cine es algo banal por mucho que nos pueda gustar. Pero si no cala el mensaje que “la crisis que la paguen los que la han creado”, que es un mensaje justo y necesario, y es puesto al mismo nivel que la pedantería del cinéfilo japonés siendo considerado algo banal, pues nos encontraremos con la situación actual del Estado Español, es decir, desmovilización absoluta de la juventud y que acabamos pagando nosotros la crisis, acabamos siendo nosotros los que no encontramos un trabajo, y los que sufrimos en nuestra propia carne todos esos problemas derivados de la sociedad de clases, de la cual formamos parte y que año tras año seguimos sin combatir.

Y no es casual esta absorción de la política por parte del concepto de “tribu urbana” en la juventud. Convertir las causas políticas en algo “de flipaos” y anular el sentido de análisis es la mejor manera de asegurarse de que sólo las personas que conserven algo de ese sentido se interesen por ellas, haciendo su ligazón con las masas algo casi utópico mediante esto y mediante la implantación de un nihilismo totalmente acrítico que no es que haga no creer en nada, sino que hace no pensar en nada, no se mueve por nada y encima provoca la risa ante quienes sí lo hacen.

Es por tanto una de las misiones de la juventud que se mueve, en Andalucía y en todo el Estado, el derribar este mito que nos pesa como una losa encima (entre otras cosas), ya que aspirar a mover a las masas sin que éstas reaccionen es como la maldición de Sísifo, en la que dicho personaje se vio condenado eternamente a subir una piedra por una montaña y al llegar a la cima ésta se caía por el otro lado ladera abajo… Es decir, un trabajo duro, sacrificado, pero un tanto inútil. Por eso tal vez antes de llamar a la juventud a rebelarse, tendríamos que crear las condiciones para que la juventud en general se quite ciertos prejuicios de la cabeza, porque sin eso es difícil crear movimiento más allá de las manifestaciones en las que nos reunimos los miembros de la tribu urbana “política”.

Jesús Jiménez Cabello

“Camino a la Libertad”: propaganda anticomunista y mentiras

2011-01-03T22:18:00.002+01:00

Extraído de Kaosenlared:

Las contrarrevoluciones en el campo socialista marcaron un antes y un después en la historia de la humanidad, fueron un balón de oxígeno para el capitalismo central, un retroceso para los derechos fundamentales de millones de personas y significó un empeoramiento de la vida tanto en aquellas repúblicas, como en occidente, donde la influencia comunista obligó a los gobiernos a construir el llamado “Estado del bienestar” para apaciguar a la clase trabajadora, pero que actualmente está siendo desmantelado en beneficio de los oligarcas y por orden de la Unión Europea.

Las nefastas consecuencias económicas y sociales han sido analizadas por muchos teóricos marxistas y por Partidos Comunistas, tales como el KKE o el PCPE, señalando que se ha redoblado la furibunda campaña anticomunista: ilegalización de la KSM, persecución al PC de Polonia y al PC de los Trabajadores Húngaros entre otros, los tres camaradas del PCPC y CJC/JCPC encausados en Barcelona por su militancia comunista, la última petición de ministros exteriores europeos para perseguir legalmente a los que se opongan a las calumnias anticomunistas, la prohibición de símbolos comunistas en diferentes países europeos, la equiparación del nazismo con el comunismo, el revisionismo institucional ruso en el ‘caso Katyn’, reescribiendo la historia en libros de texto, etc. Todo ello promovido por la Unión Europea, con la complicidad del Partido de la Izquierda Europea (PIE), y todas aquellas organizaciones reformistas u oportunistas que niegan la vigencia del socialismo del siglo XX o tienen un silencio como respuesta.

Pero un aspecto que es poco denunciado es el cinematográfico, que tiene una importancia mayor de la que creemos, reproduciendo la propaganda anticomunista en películas como “Katyn”, de producción polaca, y que permanecen en las retinas y cerebros de miles de personas engañadas.

En estos primeros días del año se estrena un largometraje de producción americana, “Camino a la Libertad”, del famoso director Peter Weir (El Show de Truman, el Club de los Poetas Muertos, Master & Commander) ayudado por actores como Ed Harris o Colin Farrel, pura propaganda vendida incansablemente con las coletillas “inspirada en una historia real” o “basada en hechos reales”.

Dejando a un lado las barbaridades y calumnias vertidas contra la Unión Soviética, desmentidas ya por numerosos autores como Ludo Martens, yo me interesé desde el primer momento por esas coletillas: ¿Historia real, o invento para falsear y difamar?

En “Camino a la Libertad” nos narran como siete presos de un gulag escapan aprovechando una ventisca, iniciando una increíble caminata de casi 10.000 kilómetros, de Siberia pasando por las llanuras de Mongolia, el desierto del Gobi, China, y el Himalaya, hasta la India, todo ello aderezado, como no, por grandes aventuras.

Toda persona inteligente habría de asaltarle muchas dudas de la veracidad de la historia… veamos si las sospechas se confirman: La película se basa en una novela “The Long Walk”, escrita por un tal Slawomir Rawicz, quien reivindicó que él mismo y 6 presos realizaron esta odisea. En una entrevista a Keith Clark, guionista del film junto al mismo Peter Weir llega a declarar:

"Los registros indican que Rawicz era realmente un soldado polaco arrestado, torturado y condenado por los rusos", comenta Clarke. "Lo obligaron a marchar a un gulag de Siberia. Los registros también indican que no escapó, como afirma en el libro, sino que se le concedió una amnistía"

Ya tenemos la primera pieza del rompecabezas: no escapó, se le concedió una amnistía. Más adelante también desmiente que realizara la increíble caminata:

“El viaje de Rawicz no fue de Siberia a la India, sino que más bien se dirigió a Oriente Medio para unirse a las fuerzas polacas que se reagrupaban para aliarse con tropas británicas”

No tenemos una espectacular huída en medio de la ventisca siberiana, ahora tampoco tenemos el viaje a la India. ¡Veamos que más…!

"Creemos que Slavomir Rawicz [que falleció en Inglaterra en 2004] se topó con esa historia y otros testimonios de duros viajes a casa, más tarde, mientras se encontraba en Oriente Medio", sugiere Clarke. "Estamos convencidos de que se sintió sinceramente impulsado de todo corazón a desvelar al mundo los horrores del régimen de Stalin que él mismo había sufrido, así que creó un relato personalizado a partir de todos los demás que había reunido".

Así que tampoco fue un duro viaje a Medio Oriente, si no que la historia ¡Creen! Es de otros presos, y Rawicz inventó el relato. Pues es todo un detalle que reivindicara que fuera cierta y la protagonizara él mismo.

"Weir concuerda: "Por los gulags pasaron 20 millones de personas. Esta es una historia ficticia sobre siete de ellos, inspirada en hechos reales"."

Así que hemos pasado de “Inspirada en una historia real”, que es lo que señala el mismo cartel oficial de la película, a “historia ficticia inspirada en hechos reales”. Bien podrían decirlo todo: “Historia ficticia inspirada en nuestra creencia de que el autor se topó con esa historia, creando un relato que reivindicaría como vivencia propia”

Por si fuera poco, en la Wikipedia inglesa se puede encontrar esta perla:

"Los Registros Soviéticos acerca de Rawicz confirman que era un soldado polaco encarcelado en la URSS, pero se diferencian de The Long Walk en detalles sobre las razones de su detención y los lugares exactos de prisión. Fuentes del Ejército polaco muestran que la URSS dejó a Rawicz directamente en Irán en 1942, lo que contradice lo que cuenta en el libro”

Es decir, que tampoco hubo un viaje de Siberia a Oriente Medio (donde se “topó” con la historia) si no que la misma ‘demoníaca y abominable’ URSS del ‘malvado’ Stalin lo dejó directamente en Irán tras una amnistía. Y es que las mentiras tienen las patas muy cortas, no necesité mucho tiempo para encontrar estas declaraciones de los mismos guionistas.

En cualquier caso, a nadie le debería extrañar que utilicen mentiras, medias-verdades, y manipulaciones para dar un mensaje político concreto: desprestigiar a la experiencia socialista del siglo XX y en concreto a la Unión Soviética.

Toda esta campaña anticomunista, en todas sus formas (como acabamos de ver, hasta en el cine) se da en un momento crítico para el capitalismo y fuerzas reaccionarias, se tambalea su sistema económico basado en la especulación y las fuerzas improductivas, redoblan esfuerzos para implantar las reformas antipopulares, privatizaciones, robos a la clase trabajadora. Tal y como dice la última declaración conjunta de partidos comunistas contra el anticomunismo, nos atacan no solo por estar en primera línea en defensa de los derechos del pueblo, sino también porque planteamos la única solución real al capitalismo y su crisis: El Socialismo.

Los Partidos Comunistas deben responder con firmeza ante esta burda campaña de mentiras, difamaciones y manipulación, redoblando la batalla ideológica, solidarizándonos con aquellos que sean atacados, combatiendo las posiciones conciliadoras y revisionistas.

¡EL ANTICOMUNISMO NO PASARÁ!

Alejandro García,

Militante de los Colectivos de Jóvenes Comunistas.

"La historia se repite, aunque sobre bases nuevas. Lo mismo que antiguamente, en la época de la caída del feudalismo, la palabra jacobino provocaba en los aristócratas de todos los países horror y repugnancia, también hoy, en la época de la caída del capitalismo, la palabra bolchevique provoca horror y repugnancia en la burguesía de todos los países."

José Stalin, 7 de noviembre de 1927.

¡Exprimamos la libertad de expresión! ¡difundamos nuestro mensaje!

2011-01-01T15:25:00.003+01:00

¿Cómo funciona la libertad de expresión bajo el capitalismo? Los y las trabajadores/as y sus organizaciones podemos – generalmente – opinar de forma libre, pero nuestra opinión no tiene cabida en los grandes medios de comunicación: televisión, radio, prensa… De esta manera, estamos abocados a la marginación social y a que nuestro mensaje no llegue a las masas, a nuestra clase.

Por el contrario, a través de los medios de comunicación, los capitalistas difunden su información masivamente, ignorando la realidad que vivimos los trabajadores y las trabajadoras y difamando al socialismo y el comunismo.

Bajo el capitalismo, la libertad de expresión, como todas las libertades democrático-burguesas, está supeditada al dinero, al mercado. ¡Y los trabajadores no disponemos de grandes masas de capital que nos permitan comprar esa elitista libertad!

Pero las calles y las plazas siempre serán nuestras. Hemos de recuperar nuestras tradicionales formas de difusión, olvidarnos de tanto portal informativo de internet, y acudir a los barrios y centros de trabajo y estudio. Solo así contactaremos con nuestra clase y no solo con la élite intelectual de esta y con la pequeña burguesía oportunista.

¡Que no quede un barrio sin carteles comunistas! ¡Que no quede un obrero o una obrera que no conozca nuestro mensaje!

La militancia está en la calle. En la calle tenemos nuestra victoria.

Adrián Jota

1 de enero de 2011

Finaliza el año 2010: ¡Tomemos partido por la revolución obrera!

2010-12-31T18:20:00.006+01:00

Finaliza el año 2010 y comienza el 2011. La motivación que me lleva a escribir esta reseña final del año no corresponde con ninguna inquietud relacionada con "año nuevo, vida nueva" ni nada parecido.

Los medios de comunicación nos venden todo tipo de tonterías para hacernos creer que nuestra vida nos corresponde y pertenece a nosotros mismos y nosotras mismas, cuando en verdad no es así. Nuestra vida y nuestra acción forma parte de un todo, forma parte de una sociedad que, actualmente, se encuentra gestionada en base a los principios económicos y políticos del sistema o modo de producción capitalista.

Y es que, además, únicamente nos hacen responsables de nuestra vida y nuestra acción cuando la economía no pasa sus mejores momentos, como en la actualidad. Por el contrario, nadie nos felicitaba por la bonanza económica hace un par de años, cuando aún no había estallado la crisis.

Como individuos supeditados a una estructura económico-social, cada uno de nosotros y nosotras no es responsable de la buena o mala marcha de la economía bajo esa estructura económica. Sí somos responsables de que esa estructura económica se mantenga vigente siendo nociva y perjudicial para el interés social y, aún más concretamente, para el interés de la clase trabajadora de todos los países del mundo.

Nuestra tarea no es actuar individualmente para derribar el capitalismo, nuesta tarea es organizarnos para sumar fuerzas en torno al proyecto revolucionario, progresista y comunista que nos va a liberar como clase de la opresión capitalista, reflejada en la miseria, marginación, paro, hambre, violencia y represión que hoy padecemos, y especialmente con esta crisis, la clase trabajadora mundial.

No hay futuro de progreso si no es fuera del capitalismo. El modo de producción capitalista está objetivamente abocado a su destrucción. La contradicción trabajo-capital es irresoluble si no es con la proclamación del socialismo y, con esta contradicción, son irresolubles bajo el capitalismo todos los problemas sociales que padecemos a día de hoy los jóvenes, las jóvenes y la clase trabajadora, desde la precariedad laboral hasta la incultura.

Pueblo Aragonés es una humilde trinchera desde la que difundimos artículos que procuran concienciar a todo aquel y/o toda aquella que nos visita. Según algunos camaradas, compañeros y compañeras, lo estamos consiguiendo. Ésto nos congratula enormemente y nos anima a continuar publicando y reflexionando pero, sobre todo, nos anima a militar en las calles.

Todo lo que aprendemos a través de nuestras reflexiones y las aportaciones que nos llegan, las aplicamos en nuestra militancia diaria, en la militancia que desempeñamos en los CJC. Y así seguiremos.

Del año 2010 al año 2011 solo dista un segundo. Esperamos que los muchos segundos que el año 2011 va a durar, sean de militancia, organización y lucha estudiantil y obrera.

¡Adelante la lucha de la juventud!
¡Adelante la lucha de la clase obrera!

¡El futuro está en el socialismo!

Os agradecemos las 17.010 visitas que habéis realizado a nuestro blog durante este año 2010 que ahora termina.

Adrián Jota

Las 40 reglas básicas del anticomunismo

2010-12-31T12:36:00.001+01:00

Extraído de la web del Instituto de estudios Marxistas-Leninistas:

1. Insistir constantemente en que el marxismo está desacreditado, obsoleto y totalmente muerto y enterrado. Entonces prosiga en la construcción de una lucrativa carrera para superar esta teoría supuestamente ‘muerta’ durante el resto de su vida laboral.

2. Recuerde, cualquier muerte no natural que ocurra bajo un régimen ‘comunista’ es atribuible exclusivamente a los líderes de Estado, también lo es al marxismo como ideología. Ignore las muertes ocurridas por la misma razón en Estados no socialistas.

3. Comunismo y marxismo son lo que usted quiera que sea. Siéntase con la voluntad para etiquetar países, movimientos y regímenes de ‘comunistas’ independientemente de sus objetivos reales, ideología adoptada, relaciones diplomáticas, políticas económicas o relaciones de propiedad.

4. Si hubiese un conflicto en el que se viesen envueltos los comunistas, todos los muertos y consecuencias posteriores al enfrentamiento serán culpa de los comunistas. Tenga cuidado al aplicar esto a la Segunda Guerra Mundial. Movimientos fascistas que lucharon contra los soviéticos o partisanos comunistas fueron buenos, pero trate de no alabar abiertamente a la Alemania nazi. Deje esto para conversaciones particulares si lo desea.

5. Usted decide lo que el marxismo “realmente significa” y quiénes fueron los verdaderos representantes del comunismo. Simule interés por Trotski por perder, de alguna manera, el poder en manos de Stalin, aunque usted lo odie también.

6. Hable constantemente de George Orwell. Cite obras como Rebelión en la Granja y 1984. No se preocupe por el hecho de no haber pisado nunca la URSS y los dos libros serán mucho más veraces.

7. Cite números de muertes masivas sin tener en cuenta la demografía o la coherencia. ¿Tres millones de muertos por el hambre? ¿7 millones? ¿10 millones? ¿100 millones de muertos en total? Usted no precisa comparar su trabajo con nadie, lo que es bueno, ya que probablemente usted tampoco comprobó dato alguno.

8. Todo aquel que estuvo preso bajo un régimen comunista probablemente era inocente de cualquier crimen. Los comunistas solo encerraban a poetas inofensivos y profetas políticos que tenían un hermoso mensaje para compartir con el mundo.

9. Todo lo que Stalin hizo o dejó de hacer tenía una motivación siniestra oculta. TODO.

10. Manteniendo el espíritu de la regla nº9, recuerde que Stalin era un ser omnipotente, tal vez la encarnación del dios hindú Vishnu, que tenía plena consciencia de todo lo que ocurría en la Unión Soviética y un control total sobre todo lo acontecido entre 1924 y 1953. Todo lo que ocurrió en esta época era a voluntad de Stalin. Éste conocía los detalles exactos de todos los sucesos criminales de su tiempo y debido a su crueldad sin límites, mandó fusilar millares de personas inocentes sin humanidad alguna, independientemente de donde estaban o de sus posiciones en vida. Siendo omnipotente, no era dependiente de informaciones pasadas para él por decenas de millares de subordinados.

11. Ataque constantemente a los regímenes ‘comunistas’ por acciones que ocurren HOY en los regímenes capitalistas.

12. Alegue que el marxismo es utópico por su descripción de una posible sociedad futura. Alegue también, alternadamente, que el marxismo fracasó porque nunca dio una descripción detallada de como sería una sociedad comunista. No preste atención a la gigantesca contradicción que con este planteamiento se crea.

13. Comience a referirse al marxismo como algún tipo de fe religiosa, mesiánica, o cualquier otra porquería espiritualista que se le ocurra. Cuando ciertas personas afirmen que usted puede trazar similitudes entre básicamente cualquier ideología política y religiones, sencillamente, no les haga caso.

14. Recuerde el doble ataque anticomunista: ataque al sistema post-Stalin en términos de economía, alegando que simplemente no funcionó. Ya que un oponente informado apuntará que las políticas económicas socialistas realmente funcionaban en tiempos de Stalin, y de hecho funcionaron muy bien, ataque aquella época en base a los derechos humanos.

15. Dos palabras: naturaleza humana. ¿Qué es la naturaleza humana? Para sus propósitos, naturaleza humana es una explicación rápida de por qué las ideas políticas y sistemas que usted desprecia están radicalmente equivocados.

16. Las revoluciones bolcheviques fueron realizadas con violencia y derramamiento de sangre. Las revoluciones burguesas fueron todas realizadas a través de referendos democráticos, y no hubo manifestación alguna de violencia.

17. Utilice constantemente palabras como ‘libertad’ y ‘democracia’. No acepte contestación alguna con respecto a la definición de estos términos.

18. Los comunistas pueden estar a favor o en contra de cualquier cosa que sea popular en su área particular. Si se está dirigiendo usted a una multitud de derechistas, los comunistas estaban a favor de la degeneración y de la homosexualidad. Si, por otro lado, se está dirigiendo a una audiencia más mainstream, más liberal, los comunistas persiguieron y reprimieron al colectivo homosexual. Esencialmente, los comunistas estaban a favor de la degeneración moral y de la “virtud puritana” al mesmo tempo. Nuevamente, no tenga en cuenta la contradicción.

19. Ataque constantemente a Stalin en relación al Tratado Molotov-von Ribbentropp, ignorando el apoyo masivo y la colaboración de la Alemania nazi, la Italia fascista y el Japón imperial con los EEUU, Francia e Inglaterra bien antes de la guerra. Y después también, en algunos aspectos.

20. Glorifique la recientemente encontrada “libertad” en el este de Europa. Ignore el masivo despoblamiento causado por la emigración, la brusca caída de la natalidad, los enormes problemas causados por las drogas y el alcoholismo, la inestabilidad política, las guerras civiles, las limpiezas étnicas, la trata de blancas, la prostitución infantil, el crimen organizado, las altas tasas de suicidio, el flagrante desempleo, las epidemias, etc. ¿A quién le importa todo eso cuando se tiene libertad de expresión?

21. Hable constantemente de la “cultura del miedo” en las naciones socialistas, de la ‘patada en la puerta’ en mitad de la noche. Ignore la ‘patada en la puerta en mitad de la noche, encañonándole con una escopeta, sacándole de la cama porque es usted sospechoso de narcotráfico’, una ocurrencia normal en la guerra de los Estados Unidos contra las drogas.

22. Ataque a los comunistas por la persecución religiosa. Ataque a los fundamentalistas islámicos por no ser seculares. De nuevo, la Sra. Contradicción hace acto de presencia.

23. No tenga en cuenta la ironía de que los Estados Unidos están actualmente inmersos en una guerra perdida y extremadamente cara contra un oponente al cual financiaron, apoyaron y hasta entregaron su primera victoria contra los soviéticos en Afganistán.

24. Lo que debe usted decir cuando se enfrente con todos los persistentes y, muchas veces empeorados, problemas del mundo de hoy, y se pregunta cuál es la solución, diga alto: ¡LIBERTAD! (recítalo cuanto fuese necesario).

25. Nada que venga de “comunistas” es fiable. A no ser que de alguna manera sirva a su favor, como el “discurso secreto” de Kruschev de 1956 o cualquier cosa escrita por Trotski.

26. Los líderes comunistas eran ‘paranoicos’ por dedicar tanto tiempo a la seguridad interna contra la contrarrevolución. Ignore las montañas de evidencias, incluyendo la restauración del capitalismo en el Bloque Oriental, de que esta amenaza era bien real.

27. Los regímenes comunistas nunca eran populares. Si hay pruebas presentadas en varios casos que muestran lo contrario, alegue que las personas sufrían constantes lavados de cerebro. No haga ningún esfuerzo en considerar las restricciones de gastos ni logística en tal tarea.

28. La propaganda comunista es básica y primitiva. Si alguien menciona ‘Amanecer Rojo’, o peor, menciona la serie de cómics de J. Edgar Hoover conocida como ‘The Godless Communists’, salga corriendo.

29. Alabe el secularismo en nombre de la ‘libertad’ y del ‘pluralismo’ hasta ser replicado por un comunista. Entonces juegue la carta de la religión.

30. Las atrocidades y demás ruines acontecimientos ocurridos en regímenes no comunistas son culpa de personas a título individual. Cualquier cosa ruin que ocurra en un régimen ‘comunista’ es culpa de la ideología y del sistema. Y de Stalin.

31. Ser un anticomunista significa no tener ningún tipo de coherencia ideológica. Cobíjese en un populismo de izquierda pseudo-socialista un 90% del tiempo, entonces compare el sistema capitalista con la “Rusia de Stalin” (si nunca estudió usted realmente el asunto, consulte con las orwellianas obras de “Rebelión en la Granja” y “1984″). Reclame al capitalismo el 99% de su tiempo, entonces replique cuando alguien sugiera el comunismo como alternativa. ¿Fascista ultraderechista? Reclame constantemente sobre la degeneración cultural bajo el capitalismo, manteniéndose fanáticamente contrario al marxismo sin ninguna razón discernible, excepto por su afinidad por el nacionalismo radical.

32. Si es usted anarquista, continúe apuntando el ‘fracaso’ del marxismo mientras ignora el hecho de que su ideología ha tenido un 100% de fracaso en toda su historia. Eche la culpa de sus fracasos a los comunistas, o a potencias militares más fuertes. Ignore el hecho de que la más maravillosa sociedad a la que aspira el ser humano es inútil si no consigue defenderse de la reacción.

33. ¿Neonazi? ¡El comunismo es judío! Fin del debate.

34. ¿Neohippy? ¡Tíbet libre!

35. Condene constantemente el genocidio que supuestamente tuvo lugar con Mao, mientras ignora las relaciones de los Estados Unidos con la República Popular China establecidas por Nixon, así como el papel gigantesco de la China capitalista en relación a la economía moderna de los Estados Unidos. Cuando quiera usted hablar positivamente de China, es un país capitalista. Sin embargo, si quiere usted criticarla, aun es ‘comunista’.

36. Alegue que el marxismo no es empírico. Tampoco lo son el neoliberalismo, la ‘democracia’ o la ‘libertad’, pero no lo tenga en cuenta.

37. Insista que a pesar de la localidad, país, época histórica, experiencia pasada, o cualquiera de los demás factores, los comunistas siempre quieren recrear una copia moderna de la Rusia de Stalin, y todo eso cobra sentido de acuerdo con usted. No perciba la inherente idiotez de este concepto.

38. Aprenda a usar la palabra mágica: ‘totalitario’. Esta palabra le posibilita crear lazos entre dos ideologías opuestas, comunismo y fascismo.

39. Ignore el hecho de que los estados socialistas experimentaron más problemas económicos paralelamente al número de reformas de mercado que se realizase en ellos.

40. Cuando sea contestado acerca de cifras o contexto histórico, apele a rótulos como “tirano sin piedad”, “asesino cruel”, entre otros. Recuerde, personas como Stalin eran asesinos en masa por todas las personas que mataron, y nosotros sabemos que mataron a todas esas personas porque eran asesinos en masa. ¡Es pura lógica!

J. Slavyanski

Que no te mientan

2010-12-23T13:33:00.006+01:00

La televisión, la radio y los periódicos "habituales" son una patraña. Informan de auténticas memeces que no corresponden con las noticias importantes, con los aconteceres del día a día que vivimos la inmensa mayoría de la población.

A través de ellos, se burlan de la miseria que padecemos la clase trabajadora; a los jóvenes nos insultan comparándonos con zánganos a sueldo, marionetas del empresariado; amenazan a los procesos populares emancipadores; se ríen de aquellos y aquellas que luchamos por nuestro futuro y el de nuestra clase.

Para colmo, nos llenan la cabeza con promesas baratas totalmente irreales. Nos pretenden hacen ver que "cualquiera puede ser empresario". Y yo les digo: ¡Que les jodan a los empresarios y su verborrea!

Manipulan el contenido e instigan a la población a que se sume a su causa. Nacionalismo, xenofobia, extremismo religioso, individualismo, derrotismo... la clase capitalista nos bombardea con estos absurdos discursos. Nos pretende engañar. Su pretensión es hacernos cómplices de su explotación. Pero nosotros y nosotras no podemos ser sus cómplices, porque somos sus víctimas. Nosotros y nosotras no somos explotadores, no somos parásitos sociales.

¡Los parásitos de la sociedad salen por la tele, se reúnen entre ellos, se ríen en nuestra cara y forman organizaciones como la CEOE, la CREA, la UE o el FMI!

Los parásitos sociales ocupan altos cargos de los gobiernos para engañar al Pueblo a través de una falsa democracia en la cual únicamente tenemos derecho a elegir cada cuatro años. ¿Qué democracia es esta? ¿Acaso hemos elegido que nuestro Estado recaude nuestros impuestos para dárselos a los bancos? ¿Hemos elegido los recortes sociales? ¿la reforma laboral? ¿el aumento de la edad de jubilación?

Camaradas, compañeros y compañeras, tomemos partido por nosotros/as mismos/as, organicémonos y luchemos por conquistar la democracia real: la de la clase trabajadora.

Si hay futuro para la juventud ¡y se construye luchando!

Jota

Revolucionarios de salón

2010-12-20T15:28:00.004+01:00

Si te preguntan - ¿Y por qué otra huelga general? - es porque esta crisis no les afecta.

Bajo el disfraz de revolucionarios se esconden gran cantidad de "iluminados", con la vida resuelta en el presente, que en verdad no tienen ninguna preocupación social. Estos, no por casualidad, tienen más miedo a la dictadura del proletariado que la actual dictadura del capital. ¿Será porque no son proletarios? ¿será porque en verdad viven muy bien actualmente?

Acostumbran ir a los bares alternativos y se rodean de los amigos más rebeldes. Pero su rebeldía es la misma que la del pijo que desea un capricho y no puede costeárselo.

Para estos rebeldes, pertenecientes a la clase obrera acomodada-alienada y a la pequeña-burguesía, la revolución se hace en el salón de casa y el poder popular se sostiene con libros y grandes discursos teóricos llenos de demagogia y oportunismo.

Pero cuidado, pueden ser peligrosos. Su vena radical salta cuando, sin haber hecho militancia política alguna, te saltan con que lo que debería hacer el Pueblo es coger las armas y cargarse a los políticos y empresarios.

Así vamos mal. Si piensan así, que se alejen de las organizaciones comunistas. En unos años probablemente, perderán la tontería.

Adrián Jota

La revolución sexual (del capitalismo)

2010-11-22T14:17:00.001+01:00

Extraído de Kaosenlared:

Quiero empezar este escrito citando a Lenin:

"Los hombres han sido siempre, en política, víctimas necias del engaño ajeno y propio, y lo seguirán siendo mientras no aprendan a descubrir detrás de todas las frases, declaraciones y promesas morales, religiosas, políticas y sociales, los intereses de una u otra clase. Los que abogan por reformas y mejoras se verán siempre burlados por los defensores de lo viejo mientras no comprendan que toda institución vieja, por bárbara y podrida que parezca, se sostiene por la fuerza de determinadas clases dominantes. Y para vencer la resistencia de esas clases, sólo hay un medio: encontrar en la misma sociedad que nos rodea, las fuerzas que pueden -- y, por su situación social, deben -- constituir la fuerza capaz de barrer lo viejo y crear lo nuevo, y educar y organizar a esas fuerzas para la lucha." ( V. I. Lenin, Tres fuentes y tres partes integrantes del marxismo).

Cuando yo era niño ví un anuncio en tv de una marca dentífrica, de esas con franjas de colores, me resultó tan atractiva esa imagen de la pasta saliendo del tubo con sus franjitas de colores y formando como una especie de sombrerito de la eñe sobre el cepillo que enseguida le pedí a mi madre que me comprara un tubo de aquellos.

En cuanto lo tuve en mi poder me dediqué a hacer sombreritos de eñe con la pasta imitando los gestos del anuncio hasta que mis padres me riñeron diciendome que no hacía falta gastar tanta "pasta" para lavarse los dientes.

Al principio no les hice mucho caso pero con el tiempo comprendí que tenían razón, bastaba con una cuarta parte de lo que se veía en el anuncio para un correcto cepillado, sin embargo esto me sirvió para tomar conciencia del enorme impacto que la televisión tenía en la conducta de las personas, no solo de los niños, y como los capitalistas usan este poder para conseguir que consumamos mucho más de lo que necesitamos.

Recuerdo la primera vez que oí la palabra «metrosexual», fué en un programa de televisión, presentaban este fenómeno como una tendencia espontánea surgida de la sociedad en EEUU y que consistía básicamente en que los hombres heterosexuales comenzaban a preocuparse más por el cuidado de su aspecto y de su cuerpo, a depilarse y a utilizar cremas y otro tipo de productos que hasta entonces solo utilizaban las mujeres y los gays.

Como suele suceder en estos casos, una palabra que no has escuchado nunca empiezas a oirla por todas partes y a leer reportajes en revistas, programas en la radio etc hasta convertirse en poco tiempo en palabra de uso común.

Por mucho que nos quieran hacer creer que el mercado responde a la demanda, en muchos casos es el mercado el que crea esa demanda de forma artificial, no se trata de caer en la paranoia ni en la teoria de la conspiración e imaginar la mano del mosad o de la CIA detrás de cada nuevo producto o tendencia que surge en la sociedad pero lo que está claro es que lo «metrosexual» es una tendencia que responde claramente a los intereses de ciertos sectores que veían como una buena parte de sus clientes potenciales, los hombres heterosexuales, estaban al margen de su mercado y no consumían sus productos, así que decidieron que era hora de cambiar algunas cosas para que todo siguiera igual, es decir, para que ellos pudieran seguir teniendo cada vez más beneficios. Hoy en día es bastante habitual entre los jovenes la depilación.

Pero la cuestión no es si los hombres se depilan o no, o si usan determinados productos, eso forma parte de la libertad de cada cual, el problema es la falta de crítica, sobre todo desde la izquierda, de determinados modelos que se van imponiendo sutilmente en la sociedad, por intereses económicos de los de siempre, sin resistencia de ninguna clase.

En España hemos pasado en pocas décadas de una sociedad muy represiva sexualmente donde todo era pecado y un hombre depilado era motivo de burla, a una sociedad teoricamente mucho más permisiva y «liberada» , lo malo es que todo este camino lo hemos andado de la mano del mercado que es el que ha ido guiando nuestros pasos, y como sabemos, al mercado no es el bienestar de la sociedad lo que lo mueve sino el afan de lucro.

Hace poco leí en una página web que se dedica a vender juguetes eróticos lo siguiente:

«..Ya comenté en una ocasión que puede ser interesante que las mamás compraran juguetes sexuales a sus hijas con idea de que estas puedan explorar mejor su sexualidad..»

El capitalismo es insaciable..¿Cual será el paso siguiente?

El artículo no estaba firmado pero está escrito en plan consultorio sexológico, al estilo de los que también pueden verse por televisión donde aparecen supuestas sexólogas (suelen ser mujeres mayoritariamente) que en el fondo no son más que mercenarias a sueldo encargadas de promocionar los productos de aquel que les paga.

Antes eran los curas los que nos decían lo que teniamos que hacer (siguen haciéndolo pero ya no les hacemos mucho caso) ahora son unas petardas a sueldo.

No voy a entrar en el fondo del asunto porque no es lo que me interesa resaltar en este momento, tal vez sea una buena idea que las mamás regalen juguetitos eróticos a sus hijas, no lo sé, en todo caso pienso que es debatible en una sociedad donde se supone que se respeta la libertad de expresión, lo que me parece impresentable desde el punto de vista ético es que se haga desde la misma página donde se venden dichos productos, como dijo aquel: «la mujer del césar no solo debe ser decente, además debe parecerlo».

En los dias previos a la huelga general el diarío el país publicó una encuesta donde la mayoria de la población afirmaba que no secundaría la huelga.

También sabemos que las encuestas no sirven sólo para conocer lo que la gente piensa sino, sobretodo, para influir sobre la actitud de las personas, el mensaje en este caso estaba muy claro y el efecto desmovilizador que se pretendia conseguir también: "No vayas a la huelga que va a ser un fracaso".

Las encuestas tampoco han sido ajenas a la supuesta revolución sexual en España, cada dos por tres nos desayunamos con alguna nueva encuesta sobre hábitos sexuales de los españoles, sospechosamente patrocinados por alguna marca de preservativos o algo así.

Imaginemos, por ejemplo, el efecto que puede producir en una chica de 18 años virgen, ya de por sí en una edad vulnerable y sometida a una gran presión de su entorno en la sociedad posmoderna para dejar de serlo cuanto antes, el leer una encuesta donde se afirma que la media de edad de la primera relación sexual está en los 16.

¿Acaso son inocentes estas encuestas? ¿No están buscando más bien presionar a la baja sobre la edad de inicio por intereses meramente comerciales? Cada año que se consigue rebajar la edad supone unos cuantos decenas de miles de clientes potenciales más para la industria del sexo en todas sus vertientes, preservativos, lubricantes, juguetitos sexuales, pornografía, lenceria etc.

La única revolución sexual que se ha llevado a cabo en este país, es la del capital, la otra, la de verdad, está pendiente todavía y no podrá llevarse a cabo realmente hasta que no se haga la revolución económica y política. Entonces seremos los ciudadanos y ciudadanas los que nos relacionaremos entre nosotros de manera libre y democrática teniendo únicamente como meta el bienestar físico, psiquico y sexual de toda la población y no los intereses del capital.

Pero para que llegue ese día hace falta afilar el sentido crítico y luchar contra la ideología que sostiene al sistema desenmascarándola y dejándola en evidencia todos los días en todas partes.

Almazul

Somos socialistas, no solo anticapitalistas

2010-11-01T20:02:00.006+01:00

¿En qué sistema vivimos?

En el sistema capitalista.

¿Quiénes se encuentran explotados/as por el modo de producción capitalista?

Los obreros y las obreras: la clase obrera.

Por lo tanto, ¿quiénes han de destruir el sistema capitalista?

Los obreros y las obreras: la clase obrera.

¿Y qué sistema ha de construir la clase obrera para gestionar la sociedad una vez destruido el capitalismo?

El socialismo.

Conclusión: Para destruir el capitalismo y construir el socialismo, la clase obrera ha de organizarse y luchar.

Para los y las marxistas-leninistas, las cosas están claras. El problema lo tienen aquellos y aquellas que no se atreven a reconocer que el sistema que construirá la clase obrera para destruir el capitalismo, será el socialismo.

¿Será por que no pertenecen a la clase obrera? ¿será por qué no comparten sus luchas?

Anticapitalistas somos muchos, y de muchos pelajes. Socialistas reconocidos, somos pocos y todos, prácticamente, del mismo pelaje.

Hay una parte de la izquierda que, hoy por hoy, no juega a nada. No caigamos en su trampa anti, anti, anti... porque la clase obrera sí construimos una alternativa al capitalismo: el socialismo.

Adrián Jota

Ya está disponible el primer número de "Ofensiva", el boletín del PCPE y los CJC de Aragón

2010-10-17T17:37:00.003+02:00

Extraído de la web del PCPE y los CJC de Aragón:

Ya está disponible el primer número de "Ofensiva", el boletín del PCPE y los CJC en Aragón. Vuelve en su sexta época, tras ser anteriormente la publicación del PCA-PC y desaparecer desde los años ochenta hasta la actualidad. Os recomendamos su lectura, y os hacemos un pequeño adelanto de sus contenidos.

El primer número cuenta con un artículo muy interesante titulado “Acerca de la endémica crisis y ruina incontenible del campo aragonés” y que aborda los problemas que afronta el sector agropecuario actualmente en Aragón. También os ofrecemos una crónica detallada del desarrollo de la jornada del 29-S, así como el primer capítulo de la serie “Del PCE al PCPE”, un recorrido histórico por las organizaciones comunistas en Aragón. Ya en las páginas finales, podréis informaros de qué ocurrió en la Revolución Rusa y de “Qué leer” en el espacio destinado a la formación teórica. Por último, contaréis con un pequeño comentario acerca de las fiestas del Pilar de Zaragoza.

Esperamos que os guste y que sigáis los siguientes números.

Descargar "Ofensiva Nº 1" en PDF pulsando aquí.

Las nuevas medidas en Cuba no significarán el fin del socialismo

2010-10-07T23:10:00.002+02:00

Extraído de la Pirenaica Digital:

Las medidas económicas anunciadas en Cuba no significarán el fin del socialismo, asegura José Ramón Vidal, profesor y coordinador del Programa de Comunicación Popular del Centro Martin Luther King en La Habana.

El día 13 de septiembre, un informe de la Central de Trabajadores de Cuba (CTC) reveló que el gobierno cubano planea despedir, hasta el primer trimestre de 2011, medio millón de trabajadores estatales e impulsar las pequeñas iniciativas privadas, como trabajos por cuenta propia, negocios familiares y cooperativas. El objetivo sería la mejora de la eficiencia de la economía cubana, que viene deteriorándose fuertemente en los últimos años, luego de una buena recuperación post período especial, como es llamada la época posterior a la caída del bloque socialista.

Gran parte de la prensa internacional ha anunciado, como consecuencia de tales medidas, el comienzo del fin del socialismo en la isla caribeña pero, para Vidal, ellas "no sólo son compatibles con un proyecto socialista sino que resultan indispensables para lograr su sostenibilidad en las actuales circunstancias", pues el Estado, según él, mantendrá la propiedad sobre los medios de producción y distribución fundamentales. Sin embargo, Vidal alerta que tales transformaciones sólo fortalecerán el socialismo en la isla si aplicadas por medio del protagonismo popular. "Si se hacen (los cambios) desde posiciones tecnocráticas, sin lograr un consenso real que tenga en cuenta, en todo lo posible, los intereses legítimos de los diversos sectores sociales, pueden ser letales para el proyecto socialista", dice.

- ¿Qué busca el gobierno cubano con las medidas económicas anunciadas?

- Las modificaciones al modelo económico se centran, hasta el momento, en la reducción o eliminación de gratuidades y subsidios, la reducción de las plantillas (se ha planeado que para el primer trimestre del 2011 haya concluido una primera fase de este proceso, con una disminución de medio millón de plazas laborales), la ampliación del mercado interno (ofertas turísticas nacionales, venta de electrodomésticos y servicios de telefonía celular etc.), ampliación del trabajo por cuenta propia y el arrendamiento de tierras y de pequeños establecimientos a sus trabajadores, tales como barberías y peluquerías, servicios de taxi, entre otros. Todo dirigido a hacer más eficiente la economía y rescatar la necesidad del trabajo como medio de vida, asuntos vitales para la sostenibilidad del país. Estas medidas, además, descargan al Estado de la administración de pequeños negocios que desde hace mucho tiempo se habían identificado como una hipertrofia del modelo socialista.

Estos cambios del modelo económico se realizan en medio de una situación muy compleja, en la que se combinan: el deterioro sostenido de los indicadores de eficiencia económica, que repercute en menor producción y productividad, tanto en la industria como en la agricultura; y expresiones muy extendidas de corrupción e ilegalidades, a lo que se suman los impactos externos (caída de los precios del níquel y de los ingresos por turismo como los más importantes), que repercuten en una disminución sensible del crecimiento del PBI (hasta 1,4%, en 2009, y un estimado de 1,9% para 2010, según cálculos oficiales) y en la emergencia de una crisis financiera del sistema bancario nacional. No deben quedar fuera de análisis los impactos negativos que provoca, sobre toda la actividad económica y financiera, el bloqueo de EE.UU. sobre Cuba y los efectos devastadores de los huracanes del 2008. Dicho de otro modo, las medidas en curso o anunciadas tienden a enfrentar esta compleja situación.

- ¿Se puede decir que éste es el cambio económico más radical en Cuba desde la implementación del socialismo en el país? ¿Se implementa, de hecho, un nuevo modelo económico?

- En mi opinión personal, son cambios de importancia, con repercusiones económicas y sociales, pero no deben magnificarse. El Estado mantiene la propiedad sobre los fundamentales medios de producción y distribución. Habrá nuevos y renovados actores económicos (más cooperativas, más trabajadores por cuenta propia y pequeños negocios familiares, arrendamientos de establecimientos pequeños al colectivo de trabajadores), una utilización mucho más protagónica del sistema tributario, de la política monetaria y un mayor apego al realismo de que nadie, ni persona, familia o país, pueden gastar más de lo que produce, pero creo que todo ello no sólo es compatible con un proyecto socialista sino que resulta indispensable para lograr su sostenibilidad en las actuales circunstancias.

El tema medular radica en cómo se apliquen esas transformaciones: si se hacen desde posiciones tecnocráticas, sin lograr un consenso real que tenga en cuenta, en todo lo posible, los intereses legítimos de los diversos sectores sociales, pueden ser letales para el proyecto socialista; pero si se orientan a favorecer una mayor socialización del poder, una mayor participación real de los trabajadores en la conducción de sus empresas y centros laborales, y, en general, si se fortalecen los mecanismos de poder popular y no se dejan abandonados a su suerte a ninguna familia que justificadamente no puedan ganarse su sustento mediante el trabajo, como se ha proclamado, entonces el proyecto socialista se fortalecerá y se hará realmente sustentable.

- Es sabido que la economía cubana depende mucho del aporte de otros países. Con la adopción de las nuevas medidas, ¿cree que se abre la perspectiva en Cuba de una base productiva más fuerte y dinámica, que disminuya la dependencia de la ayuda económica externa?

- Por supuesto que un mejoramiento de la productividad del trabajo, y, en general, de los indicadores de eficiencia económica, hacen mucho más fuerte al país y lo ponen en mejores condiciones para participar de los procesos integradores en curso en nuestra región. Cuba tiene un potencial enorme en sus recursos humanos altamente calificados, y su utilización más eficiente será de beneficio no sólo para nuestro pueblo sino también para otros que han recibido y reciben nuestro apoyo.

- ¿Cómo viene reaccionando el pueblo cubano al anuncio de los cambios? ¿Cómo fue el proceso de elaboración y discusión de esa medida?

- Obviamente, hay preocupación en muchas personas por su futuro inmediato. Se preguntan: "¿estaré en ese medio millón de personas que quedarán fuera de las plantillas?". Es un proceso difícil y a muchas familias, en lo inmediato, les traerá aparejado tensiones que no pueden minimizarse. En la actualidad, se discute en los centros de trabajo un llamamiento de la Central de Trabajadores de Cuba que anuncia y explica la medida de disminución de plazas que está por comenzar. Se reitera que será un proceso transparente, con la plena participación del sindicato y que los criterios de idoneidad serán los que guiarán las decisiones.

Esta es la medida más compleja de aplicar. Un asunto que genera preocupación es si durante el 2011 podrán crearse empleos suficientes como para compensar en una medida significativa las reducciones de plazas que se harán en el primer trimestre. Se espera que se autoempleen, por vía del trabajo por cuenta propia, una parte de los desplazados de las plantillas estatales, y que algunos sectores económicos con déficits de trabajadores, como la agricultura y la construcción, sean también un alivio a la situación de desempleo creada. Las restantes transformaciones tendrán menos dificultad para encontrar consenso y, más aún, despertar esperanzas de mejoramiento de la vida cotidiana.

- Los cambios anunciados prevén la autorización para que los microempresarios o trabajadores autónomos contraten fuerza de trabajo. ¿Cómo garantizar que no ocurra explotación y que no aumente la desigualdad social?

- En todo este período que llamamos "especial", desencadenado por el colapso de la URSS y el socialismo europeo, los índices de desigualdad en Cuba han crecido. El hecho de que muchas personas tienen, legal o ilegalmente, ingresos no provenientes del trabajo provoca esas desigualdades que, a nosotros en Cuba, nos resultan, con toda razón, indeseables, pero que están muy lejos de los estándares de desigualdad el resto del continente americano.

Las nuevas medidas tienden a regularizar hechos que ya ocurren de facto y, en ese sentido, la legalización misma es una medida de protección. El empleador tendrá que pagar un impuesto para la seguridad social de su empleado. Habrá que imaginar además otras formas de protección para que se respeten los derechos de esos trabajadores. Personalmente, pienso que los sindicatos podrían desempeñar un papel en esto.

Igor Ojeda

La Huelga General del 29-S en Aragón y las estructuras de acción de la clase trabajadora aragonesa

2010-10-06T22:53:00.003+02:00

Extraído de la web del PCPE y los CJC de Aragón:

La Huelga General del 29 de septiembre llegó y la clase trabajadora aragonesa secundó la convocatoria de una manera desigual dependiendo de su sector productivo. En el sector industrial, la huelga fue un éxito y la mayoría de los y las trabajadores/as pararon. Por el contrario, los y las trabajadores/as del sector servicios secundaron la huelga de forma mucho más minoritaria, lo que provocó que la mayor parte de las tiendas y establecimientos permanecieran abiertos durante el día, dando una imagen de relativa normalidad a las calles de nuestros pueblos y ciudades.

Según las estadísticas, Aragón fue el segundo territorio del Estado Español donde la huelga fue secundada en menor medida, con un 65%. El primer lugar lo ocupó el País Vasco, donde muy pocos trabajadores/as secundaron la huelga ya que sus sindicatos mayoritarios ELA y LAB no convocaban a ella.

Ante esta situación, los y las comunistas aragoneses/as debemos analizar las circunstancias que provocaron este hecho y trazar estrategias para que las siguientes huelgas sean más exitosas.

Pero la lectura que debemos hacer de la huelga general del 29-S tampoco ha de ser negativa. Quizás en cifras totales de paro no haya sido multitudinaria, pero sí lo ha sido en otro aspecto no menos importante: esta huelga ha marcado el principio del fin de la hegemonía de CCOO y UGT, vistos hasta ahora como únicos sindicatos con capacidad de movilización y actuación.

Este hecho es de notable importancia. Los dirigentes de ambos sindicatos mayoritarios han perdido toda voluntad combativa y se pliegan únicamente a intereses egoístas, traicionando a sus compañeros/as de base del sindicato y a sus propios compañeros/as de trabajo. Ni siquiera en una huelga general como esta han demostrado ímpetu contestatario. Encabezaban movilizaciones con el único objetivo de “hacerse la foto”. Tampoco es menos cierto que convocaron esta huelga únicamente por imagen. Así es la realidad.

CCOO y UGT ya no pueden dirigir y representar la lucha sindical de la clase obrera. No tienen inconveniente en abandonar los piquetes y traicionar al resto de piqueteros, como el pasado día 29 en Pla-Za o en MercaZaragoza. No dudan en poner en marcha todos los mecanismos posibles para impedir la unidad obrera reivindicativa, como hicieron para que la Plataforma “Que la crisis la paguen los ricos” no compartiera el mismo recorrido que ellos en la manifestación del día de huelga. Son oportunistas y aprovechados.

La función de estos sindicatos no es representar la lucha de los trabajadores/as, es exclusivamente servir al gobierno y pactar con la patronal. Así lo demuestra su política de “Pacto Social”, que nos ha conducido a la sumisión con respecto a la clase capitalista y a la falta de combatividad. Y esta falta de combatividad es el motivo por el cual los diversos gobiernos se han atrevido a atacar nuestros derechos laborales y sociales.

La clase trabajadora debe desentenderse de CCOO y UGT y conformar estructuras sindicales renovadas, de carácter combativo y basadas en la democracia interna, dirigidas por los propios trabajadores y las propias trabajadoras (*)

Para que una huelga sea exitosa, debe haber un trabajo de difusión y agitación previo. En Aragón ese trabajo apenas ha existido. ¿Cómo la población va a secundar la huelga contra la reforma laboral si ni siquiera conoce lo que dice ese texto?

Para que la huelga sea exitosa, las organizaciones sindicales y políticas deben salir a las calles e informar, deben convocar asambleas en los centros de trabajo, deben pegar carteles reivindicativos. CCOO y UGT apenas lo hicieron. Aprovecharon su amistad con los medios de comunicación (privados o del gobierno) para hacer en ellos su campaña. Se limitaron a buzonear panfletos y a reunirse con las Asambleas de Vecinos.

Sí han intentado realizar una campaña previa de difusión y agitación las organizaciones sindicales y políticas alternativas, aunque con deficiencias. Por ejemplo, el PCPE y los CJC realizamos una campaña previa de agitación acorde con nuestras posibilidades. Por desgracia, nuestras posibilidades no son tan grandes como desearíamos y no pudimos hacer más. Nuestro caso demuestra que una campaña de información previa es posible. Igualmente lo hicieron la Plataforma Sindical “Que la crisis la paguen los ricos” y el PCE.

Otra clave para explicar que la huelga no fuera más secundada es la falta de crítica por parte de CCOO y UGT hacia el gobierno del PSOE, ejecutivo responsable de la aprobación de la Reforma Laboral, de los recortes sociales y otras medidas anti-populares. En ningún momento el discurso de CCOO y UGT excedió el tono de recomendación hacia Zapatero. No fueron capaces de señalarlo como un responsable más de la crisis capitalista que padece la clase trabajadora ni como otro subalterno de la patronal, como fueron anteriormente José María Aznar o Felipe González. Aunque este hecho no nos debe extrañar. Zapatero está afiliado a UGT y la mayoría de los dirigentes de CCOO y UGT militan o simpatizan con el PSOE. No serían capaces de tirarse piedras contra su propio tejado, y menos si en el otro tejado también les pueden dar cobijo.

En Aragón gobierna el PSOE y en Zaragoza, la capital de Aragón, también. Si los sindicatos no son capaces de dirigir críticas contra el PSOE, obviamente, la capacidad de respuesta por parte de la población (esa que en las elecciones vota al PSOE) no será elevada.

Uno de los grandes problemas es que aún se sigue creyendo que el PSOE es socialista y obrero, cuando no es así desde hace ya años. Si en verdad el PSOE fuera socialista y obrero no ejercería como subordinado del Fondo Monetario Internacional (FMI) y no apoyaría las políticas propuestas por la patronal, haciendo pagar la crisis a la clase trabajadora. Y la razón por la cual ya no es ni obrero ni socialista no es que el poder cambie a las personas y a los partidos. El PSOE dejó de ser socialista y obrero hace tiempo, antes de que subiera al poder en cualquier mandato. El socialismo aboga por la expropiación de los medios de producción a la burguesía, el reparto igualitario de la riqueza y la justicia social. En la España del PSOE los medios de producción siguen siendo propiedad de los capitalistas, la riqueza pertenece únicamente a estos y a unos privilegiados más y la justicia social carece incluso de cariz democrático. La España del PSOE no es socialista.

Durante los días previos a la huelga, los medios de comunicación de la extrema derecha (La Razón, Intereconomía, ABC, etc.) intensificaron su promoción del “derecho al trabajo”. ¿Derecho al trabajo? ¡Ese derecho también lo deberían tener los cuatro millones y medio de parados que hay actualmente en este estado! Los piquetes aseguramos el “derecho a la huelga”, informando a los y las trabajadores/as para que no cedieran a las presiones y chantajes de sus jefes y/o patronos y no fueran a trabajar. El derecho a trabajar el día de huelga es una gran mentira derechista que engaña al trabajador y a la trabajadora insistiéndole en que no debe hacer huelga. Detrás de ese gran engaño está, obviamente, la patronal más represiva.

Pero la situación para hacer huelga ya es de por sí complicada, sobre todo para los y las jóvenes. No asistir a trabajar estando como temporal o precario en un trabajo puede significar la no renovación de tu contrato o, directamente, tu inminente despido. Además la reforma laboral le pone las cosas fáciles al empresario a este respecto. Pero este también es un chantaje capitalista que quiere impedir ejercer el “derecho a la huelga” a los y las trabajadores/as. Debemos romper con el individualismo propugnado por este sistema capitalista y ejercer un compromiso voluntario tanto por uno mismo como por el total de la clase trabajadora. La huelga no se hace solo por uno mismo, sino por los y las compañeros/as de trabajo y por toda la clase trabajadora. El dinero que se pierde por no trabajar un día de huelga es nada comparable con el dinero y los derechos que vamos a perder con la reforma laboral, los recortes sociales y otro saco más de medidas que el gobierno está dispuesto a aprobar.

Los y las trabajadores/as debemos enfrentarnos a la influencia ideológica de los capitalistas que, a través de la televisión, radio y prensa, pretenden engañarnos y mantenernos sumisos. Nos insistieron en que la huelga general sería un fracaso para que fuéramos a trabajar. Nos mostraron a CCOO y UGT como los únicos sindicatos existentes para que no nos uniéramos a los sindicatos combativos. Una vez pasada la huelga, informaron únicamente de los piquetes y acciones violentas durante el día de huelga y no sobre el trabajo sindical honrado que se hizo. Suma y sigue.

La huelga no fue un fracaso tal como auguraron, pero por si sola no va a solucionar la crisis que padecemos y menos la explotación que sufrimos como clase oprimida. La huelga general del 29-S hemos de asumirla como un paso para la acumulación de fuerzas, como un revulsivo en la conciencia de los y las trabajadores/as. Las condiciones objetivas están dadas, las condiciones subjetivas se van creando. Es necesario que asentemos lo que hemos conseguido con esta primera lucha, prosigamos con nuestro trabajo de formación y conciencia y reivindiquemos la convocatoria de otra huelga general, la cual debe ser aún más secundada y exitosa.

El PCPE y los CJC de Aragón saldremos de nuevo a la calle para informar a la clase trabajadora aragonesa y promover una nueva huelga general.

Solo así lograremos derrotar la reforma laboral, los recortes sociales y la crisis que los trabajadores y las trabajadoras padecemos por culpa del capitalismo.

¡Viva la lucha obrera!

¡Por el socialismo real!

Partido Comunista de los Pueblos de España en Aragón

Colectivos de Jóvenes Comunistas de Aragón

…………

(*) Con esto tampoco queremos decir que no haya que hacer trabajo dentro de CCOO y UGT como “sindicatos reaccionarios”. Pero sí decimos y aseguramos que este trabajo en los sindicatos reaccionarios debe ir encaminado a desabastecer a las cúpulas y a promover la conciencia dentro de la base sindical obrera.

Análisis de los contratos celebrados en septiembre de 2010

2010-10-05T21:21:00.003+02:00

Extraído de la Pirenaica Digital:

El número de contratos registrados durante el mes de septiembre ha sido de 1.390.283. Por su parte, la contratación acumulada en los primeros nueve meses de 2010 ha alcanzado la cifra de 10.623.766 contratos.

En septiembre de 2010 se han registrado 122.090 contratos de trabajo de carácter indefinido. Representan tan sólo el 8,78% de todos los contratos celebrados. Supone una reducción de 6.284 (-4,90%) sobre igual mes del año anterior y la peor cifra de un mes de septiembre desde 2005. En magnitudes acumuladas, se han realizado 908.490 contratos hasta septiembre de 2010. Representa una disminución de 84.180 (-8,48%) sobre el mismo periodo del año 2009.

Desde que se aprobó el decretazo, 16-18 de Junio, la temporalidad ha ganado peso en la contratación.

El porcentaje de contratos indefinidos será un indicador de referencia para valorar la Reforma Laboral, pues uno de sus objetivos es disminuir la temporalidad. En la Reforma de 2006 se llegó al 17 % de contratos indefinidos (Dic. 2006), para, al cesar los incentivos a la contratación indefinida, volver otra vez a valores inferiores al 10 %). ¿Para qué sirvieron esos incentivos?

De los 122.090 contratos indefinidos celebrados, sólo 13.013 (el 10,66 %) son de Fomento de la Contratación Indefinida, el contrato estrella de la Reforma Laboral (los que tienen una indemnización por despido de 33 días por año con un máximo de 2 anualidades). En el año 2000 llegaron al 35 % de todos los contratos indefinidos y aún siguen de capa caída, pesar de su generalización.

Los contratos indefinidos del mes de septiembre se dividen, en cuanto a la duración de su jornada, en:

70.096 a tiempo completo con una bajada, respecto a septiembre de 2009, de 7.208 (-9,32%)
51.994 a tiempo parcial (que aunque son indefinidos son contratos precarios). Han aumentado en 924 (+1,81%).

En términos acumulados, los contratos indefinidos a tiempo completo alcanzan en los 9 primeros meses de este ejercicio un total de 582.149: el 11,80% menos que en igual periodo del año 2009.

Vemos que la temporalidad sigue siendo muy alta y que continúa aumentando la precariedad y que, a pesar de la famosa Reforma, los contratos ordinarios celebrados en septiembre representan el 52 % de los contratos indefinidos. Esto se debe a que, con las enormes facilidades existentes para el despido procedente (20 días por año), el empresario sigue optando por este tipo de contrato. (¿Para qué necesita el de 33?)

Dentro de los contratos temporales destacan:

el de Obra o Servicio con 423.106 (46,92 %)
los Eventuales por Circunstancia de la Producción con 338.206 (39,63 %)

Entre ambos representan el 86,55 % de todos los contratos temporales

De 1.390.283 contratos celebrados el mes de septiembre de 2010 sólo 11.282 (un mísero 0,81 %) son de carácter formativo, con lo que vemos el poco éxito de esa formación de la que tanto nos hablan.

Los contratos temporales con jornada a tiempo parcial ascienden a 389.216 (28,00%), que son el colmo de la precariedad: temporales y sin jornada completa.

Los contratos de relevo, jubilación parcial y sustitución por jubilación a los 64 años han sido 4.524 (un insignificante 0,35 %). Con este panorama y el posible retraso de la edad de jubilación será más difícil que los jóvenes puedan encontrar empleo.

Los datos sobre la evolución de todas las modalidades de contratos desde 1999 se pueden descargar desde la página de La Pirenaica Digital (www.lapirenaicadigital.es)

Cuba reordena su política de empleo

2010-09-20T08:34:00.002+02:00

Extraído de Xinhua:

El gobierno de Cuba inició un proceso de reordenamiento de la fuerza laboral y su remuneración, como parte de una política de "actualización del modelo económico" cubano en busca de eficiencia.

En la última década, las autoridades dirigieron los esfuerzos para disminuir de manera gradual el índice de desocupación, que llegó a ser de 1,7 por ciento al cierre del pasado año, la cifra más baja de la historia del país, según datos del Ministerio del Trabajo y Seguridad Social.

La población económicamente activa reportada en esa etapa ascendía a 6.840.700 cubanos, de los casi 11,2 millones de habitantes, con una ocupación cercana a los 5.072.400.

Se trataba de un programa basado en reducir la cifra de desempleados mediante la creación de empleos con repercusión social, sobre todo en los sectores de educación, cultura, salud y servicios a la población.

Sin embargo, el presidente Raúl Castro, cuando asumió de manera oficial su cargo el 24 de febrero de 2008, anunció cambios, incluso "estructurales", para "perfeccionar" el socialismo y eliminar, de manera gradual, las "excesivas prohibiciones y regulaciones" que pesaban sobre la ciudadanía.

En abril último, durante el congreso de la Unión de Jóvenes Comunistas, Castro reconoció la existencia de un millón de trabajadores sobrantes por el vicio de las "plantillas infladas".

Luego, en la sesión ordinaria del parlamento celebrada el 1 de agosto, Castro señaló que un conjunto de medidas para acometer, por etapas, reducirían las plantillas "considerablemente abultadas" en el sector estatal.

En línea con esas transformaciones dentro del proceso de "actualización del modelo económico" del país, la Central de Trabajadores de Cuba (CTC) anunció la víspera el cierre de más de medio millón de puestos de trabajo del sector estatal hasta el 31 de marzo de 2011.

Al propio tiempo, se impulsará el hasta ahora pequeño sector privado, al que "se moverán cientos de miles de trabajadores en los próximos años", informó la central obrera, única en la isla.
Desde hace varios meses, el Ejecutivo anunció el objetivo de ampliar el ejercicio del "trabajo por cuenta propia" y su utilización como una alternativa más de empleo de los trabajadores excedentes, bajo un régimen tributario como contribución a la seguridad social.

Otras opciones para ese personal excesivo en sectores no productivos son la construcción y la agricultura, esferas castigadas por el déficit de fuerza de trabajo.

El Estado cubano, apuntó la CTC, "no puede ni debe continuar manteniendo empresas, entidades productivas, de servicios y presupuestadas con plantillas infladas", toda vez que las pérdidas resultantes "lastran la economía, resultan contraproducentes, generan malos hábitos y deforman la conducta de los trabajadores". Estos cambios en la política de empleo se aplicarán de forma gradual y progresiva, e iniciarán de inmediato, además de que su magnitud e incidencia abarcarán a todos los sectores.

Expertos locales consideran que la concepción paternalista y en ocasiones demasiado centralizada del Estado, combinada con las deformaciones del igualitarismo, ha servido de incubadora al cáncer de las plantillas infladas y ha contribuido a restarle méritos y valor al trabajo.

Paralelo a la reducción de trabajadores estatales se procederá además a reducir los "abultados" gastos sociales y eliminar gratuidades "indebidas", subsidios "excesivos", el estudio como fuente de empleo y la jubilación anticipada.

Con ese objetivo, también se modificará el actual tratamiento laboral y salarial para los obreros disponibles e interruptos, pues "ya no será posible aplicar la fórmula de proteger o subsidiar salarialmente de forma indefinida a los trabajadores".

La Oficina Nacional de Estadísticas (ONE) informó que el Estado tuvo que desembolsar en el primer semestre de este año, por subsidios pagados por enfermedad profesional y accidente de trabajo, 393,1 millones de pesos más en relación con igual período de 2009.

En total, se beneficiaron por esos conceptos a más de 20.400 cubanos, casi el doble de los contabilizados en la etapa enero-junio del pasado año.

Raúl Castro ha reiterado como prioridad del país el objetivo de satisfacer las necesidades básicas de la población, tanto materiales como espirituales, pero todo a partir del fortalecimiento sostenido de la economía y de su base productiva.

También ha insistido en que "la Revolución no dejará a nadie desamparado, luchará por crear las condiciones para que todos los cubanos tengan empleos dignos".

La CTC sostiene que Cuba enfrenta la "urgencia" de avanzar de manera económica, organizar mejor la producción, potenciar las reservas de productividad, elevarla, y mejorar la disciplina y la eficiencia.

Para ello, agregó, resulta "necesario e impostergable" introducir estos cambios en la economía y la sociedad, para "transformar y hacer más eficiente" el actual proceso productivo y laboral, como parte de "la voluntad y la determinación de continuar la construcción del socialismo", sostuvo el organismo.

En 18 días: Huelga General

2010-09-11T16:51:00.005+02:00

Apenas faltan dieciocho días para el 29 de septiembre, día de Huelga General.

Los sindicatos oficialistas CCOO y UGT llenan auditorios para demostrar su fuerza. También salen en los medios asegurando que la huelga será un éxito y se hacen fotografías junto a obreros y obreras en los centros de trabajo. Tal ha sido su implicación que incluso en mi facultad han aparecido panfletos de los jóvenes de Comisiones Obreras animando a los estudiantes y las estudiantes a ir a la huelga.

Lo cierto es que esta sorpresa me ha resultado grata a pesar de venir de CCOO. También me ha sorprendido su capacidad de síntesis a la hora de redactar panfletos. En apenas una cara de octavilla exponen los motivos por los que los jóvenes y las jóvenes debemos ir a la Huelga el próximo día 29. Y lo explican bastante bien.

Pero la clave de la huelga no se encuentra en los sindicatos. Para poder asegurar o desmentir el éxito de la huelga hay que escapar de la propaganda oficial de CCOO y UGT y escuchar a la gente de los barrios. ¿En los barrios qué piensan de la huelga? ¿van a hacerla?

Porque si escuchamos a la clase obrera cambia radicalmente el panorama de Huelga General que podamos plantearnos al oir a Toxo y Méndez o a sus respectivos en Aragón: Lóriz y Buey. La confianza que antes existía en las grandes centrales sindicales ha desaparecido por completo.

CCOO y UGT se han convertido en sindicatos de servicios llenos de individualidades oportunistas cuyo máximo objetivo es "liberarse de currar" y no el de defender a sus compañeros/as de trabajo, como debería de ser. Y eso los obreros y las obreras lo ven día a día en sus empresas.

"¿Para qué vamos a ir a una huelga que convocan CCOO y UGT? ¿para dar de comer a los liberados y a las liberadas?" Ellos ven al sindicalista oficial de su empresa que vende a los y las compañeros/as de trabajo al negociar con el patrono, que milita en un sindicato que no es capaz de hacer ni una sola crítica al gobierno... es normal que los obreros y las obreras pasen de CCOO, UGT y otros sindicatos oficialistas viendo semejante panorama. Lo raro sería que no lo hicieran.

Pero como no hay alternativas sindicales sólidas que defiendan a la clase obrera, no les llega otro mensaje. Se siente traicionados y terminan por pasar de todos los sindicatos. No todos son como CCOO y UGT, desde luego, pero no son capaces de ver más que a esos dos.

Y es que en verdad el problema no está ni en el sindicato CCOO ni en el sindicato UGT. El problema está en las cúpulas directivas de ambos sindicatos. La dirección debía ser la que expulsara a los sindicalistas "jetas" y la que debería asegurarse de que el sindicato lleva una línea correcta. Pero nos encontramos que en la directiva solo existen traidores que se han dedicado toda su vida al oficio de la "escalada sindical". Un oficio que está más de moda de lo que debería.

La influencia de estas cúpulas en la totalidad del sindicato es tal que destruyen toda la democracia que existe en la estructura de la organización e impiden que lleguen a la directiva obreros honrados y obreras honradas que defiendan los intereses de sus compañeros y compañeras de clase por encima de los suyos propios.

Para recuperar la estructura sindical es necesaria una estrategia de reagrupación obrera. Los Comités de Unidad Obrera (CUO) del PCPE son un buen ejemplo.

Pero hasta que los CUO´s completen su trabajo y agrupen a las masas obreras aún transcurrirá un tiempo. Y ese tiempo puede ser muy malo para la clase obrera y sus organizaciones.

Como decía Georgi Dimitrov, el amarillismo de los sindicatos y la pérdida de la confianza en ellos por parte de los obreros y las obreras es el paso previo al fascismo. ¿Cómo de lejos está el fascismo del futuro político de España?

Yo creo que ya estamos camino hacia él. El que se aproxima va a ser un fascismo de nuevo cuño basado en la dictadura de la información y el control mental de la clase obrera. No estará tan centrado en la militarización. Aunque sí, cuanta mayor sea la posibilidad de rebelión, mayor será la implantación del terror político y la represión.

Pero aún estamos a tiempo de impedir que llegue. Incluso si llegamos a estar inmersos en él, tendremos muchas posibilidades de derrotarlo. Porque la mente de la clase obrera la pueden controlar pero no pueden eliminar las contradicciones que existen en su realidad objetiva. Y esas contradicciones son la clave para la formación de conciencia.

En los próximos tiempos las contradicciones se van a encrudecer cada vez más porque el capitalismo no es capaz de mantener su dominio mundial si no es con el aumento de la explotación que ejerce sobre la clase obrera.

Pero no nos alejemos tanto y volvamos a la actualidad.

El próximo día 29 tenemos la primera posibilidad de evitar lo que se cierne, que es aquello en lo que los grandes capitalistas están interesados. Si la huelga no es un éxito, preparémonos para más reformas laborales, más recortes sociales, más pobreza, más crisis y más explotación.

Si conseguimos que la huega salga bien, tampoco deberemos creer que está ya todo hecho. Porque solo será el primer paso. Así demostraremos al gobierno que debe andarse con cuidado con las reformas y los recortes porque la clase obrera no estamos en absoluto de acuerdo con ellas. Pero pasado el día 29, habrá que seguir enfrentando sus medidas.

Como bien dice un camarada, aunque le hago una pequeña corrección:

No hagas la huelga por los sindicatos ¡pero hazla por tus derechos!

Adrián Jota

Respecto al trotskismo y sus sospechosas colaboraciones con el imperialismo

2010-09-11T00:13:00.001+02:00

Hemos de ser críticos con absolutamente todo. No sólo con el capitalismo y el imperialismo, sino también con las diversas construcciones anti-imperialistas y socialistas que se están gestando alrededor del mundo. ¡Ni siquiera se han de salvar Cuba y Corea!

Pero también hemos de saber cómo posicionarnos para hacerlo de forma coherente con nuestros planteamientos obreros y revolucionarios.

Nuestra posición ha de ser siempre la de defender todos los logros de los Pueblos que luchan por su emancipación. Y desde su defensa, y solo desde su defensa, podremos criticarlos consciente y coherentemente.

Especialmente en el sur de América se están llevando a cabo procesos sociopolíticos cuyo objetivo es acabar con el dominio imperialista yankee en el continente y proclamar formas de estado de carácter más social basadas en el anti-imperialismo. No son auténticas revoluciones ni son repúblicas socialistas pero sí son procesos que pueden ayudar a los comunistas y las comunistas a aglutinar fuerzas populares para la construcción socialista.

Es obvio que en Venezuela existe en la actualidad un estado mucho más libre y social que antes de que Chávez ascendiera electoralmente al poder en 1999. Ciego es aquel que no lo quiere ver y ataca continuamente al proceso bolivariano de Venezuela afirmando que "no defiende a la clase trabajadora".

Venezuela no es una república socialista, desde luego, pero desde 1999 el gobierno bolivariano ha permitido avanzar socialmente al pueblo venezolano y a la clase obrera venezolana, permitiéndole utilizar cauces de participación (no solo electoral) de los que antes de 1999 no disponía y socializando ciertos recursos que antes estaban en posesión única de la burguesía imperialista española o norteamericana.

Un hecho fehaciente de que las cosas progresan es que el Partido Comunista de Venezuela (PCV) participa junto al PSUV, el partido de Chávez, en diversas candidaturas electorales dentro de las elecciones parlamentarias venezolanas que tendrán lugar el próximo día 26. El PCV jamás ha renunciado a su programa marxista-leninista y está al lado de Chávez en el proceso bolivariano.

Pero hay algunos inconformistas, revolucionarios de salón, que sienten animadversión hacia todo proceso de avance popular. ¿Será porque, no por casualidad, ellos no participan en ninguno?

Recuerdo que lo primero que conocí y leí acerca de una organización trotskista fueron sus críticas hacia todos los procesos democráticos anti-imperialistas que se estaban dando alrededor del mundo. ¡No había ni uno que no saliera mal parado en su órgano de expresión Contracorriente!

La organización trotskista en cuestión se llama Clase contra Clase y forma parte de la Fracción Trotskista - Cuarta Internacional. La cito porque tengo su referencia aunque bien podría ser extensible a otras organizaciones e incluso individuos trotskistas que aprovechan cualquier situación confusa de los procesos anti-imperialistas y/o países socialistas para lanzar su propaganda.

No es extraño que desde hace un tiempo la hayan tomado con Cuba. Casualmente, a la par que el capitalismo lanzaba una dura campaña mediática contra la revolución cubana y el gobierno socialista de Raúl Castro.

Sin tener ningún dato más, sin afán de conspiración... ¡qué coincidencia! Cuando los medios oficiales del imperialismo arremeten contra Cuba ellos también lo hacen. Pareciera que se sincronizan. Quizás reciban órdenes desde "arriba"... muy "arriba".

El motivo concreto que me ha llevado a escribir esta reflexión es el patético revuelo que se ha creado con una declaración hecha por Fidel Castro ante una entrevista que le hizo el periodista Jeffrey Goldberg hace unos días.

Según Goldberg, Fidel Castro dijo "El modelo cubano ya no funciona ni siquiera para nosotros" ¡y verdaderamente lo hizo! ¡pero su frase fue malinterpretada, de forma interesada, tanto por los medios de comunicación imperialistas como por los trotskistas!

Solo publicarse las declaraciones de Goldberg sobre lo que dijo Fidel, los medios imperialistas engrasaron su maquinaria y se dispusieron a transmitir la ya mencionada frase descontextualizada intencionadamente.

Y, simultáneamente, diversos trotskistas empezaron a publicar artículos en Kaosenlared malinterpretando la frase intencionadamente, suponiendo que Castro había dicho esa frase para despreciar la forma de organización estatal de Cuba y aprovechando para repetir una vez más que "Cuba no es un país socialista sino un capitalismo de estado" y que "el pueblo cubano está oprimido por el gobierno". Claro está, como siempre, de forma infundada bajo argumentos infantiles.

Una vez más, por extraña casualidad, los trotskistas aprovechan los ataques imperialistas contra Cuba para intentar hacer daño a la revolución socialista.

Tampoco quiero caer en provocaciones infundadas, pero sí tengo muy claro es que su posición me rechina y exaspera. Me rechina y exaspera porque, de forma coordinada o no, se alían con el imperialismo para combatir lo que ellos llaman "estalinismo".

¿Pero qué tipo de alianza revolucionaria es aquella que se realiza con el criminal imperialismo? Bien aprendieron de su líder espiritual Trotsky, que allá por los años 30 y 40 del pasado siglo era capaz de proponer pactos con las mismísimas agencias de espionaje del imperialismo, como la CIA, para derrotar al régimen popular soviético.

Los procesos democráticos anti-imperialistas y los procesos revolucionarios socialistas no siempre se realizan de manera perfecta. Todos tuvieron en el pasado sus errores, tienen en el presente sus errores y los seguirán teniendo en el futuro. Construir el socialismo en un mundo capitalista hostil no es fácil en absoluto.

Pero no nos podemos oponer a ellos como principio, olvidando que el enemigo principal es la burguesía capitalista e incluso pactando con ella para "liberar al proletariado de las garras dictatoriales del estalinismo".

Lo que algunos izquierdistas denominan "estalinismo" ya lo hemos criticado alguna vez en este blog. Si el Lenin que ellos tanto admiran se levantara algún día, escupiría en su tumba de tener aquellos "revolucionarios de salón" como admiradores.

Respecto a mis anécdotas personales con personajes trotskistas, quisiera recalcar una que viví en una asamblea universitaria. Exactamente en una asamblea de la ACPU (Asamblea Contra la Privatización de la Universidad). Algunos que me conocen personalmente estarán hasta las narices ya de que la cuente pero es que marcó un antes y un después en mi vida.

A mi parecer, la asamblea en cuestión transcurría con toda tranquilidad. Había debate, críticas y propuestas de trabajo. Todos los presentes podían hablar y, tras pedir la palabra, lo hacían.

Pero no a todos los presentes les debía parecer normal y correcto el transcurso de la reunión. Por lo visto, a los trotskistas que había en la sala les convencía poco. Así es que una de las suyas saltó de repente en mitad de la reunión vociferando "¡¡¡esto es hitleriano-estalinista por lo menos!!!", o algo parecido. Lo que estoy seguro es que nos tachó a todos (a la asamblea) de "hitleriano-estalinistas".

¿Hitleriano-estalinistas? ¿acaso eso existe? Más allá de las críticas correctas o incorrectas que podían hacer ¿por qué saltan de repente acusando de hitleriano-estalinistas a la asamblea? A mí esta actitud sí que me parece dictatorial por lo menos. ¿Cómo pueden creerse poseedores de la verdad absoluta e insultar a tal y cual según les viene en gana?

Pero qué voy a decir. Supongo que todos habréis vivido algún suceso similar con los trotskistas de vuestra localidad o territorio. Por mucho que les critiquemos y digamos ellos siguen tercos, lejanos a la autocrítica, defendiendo su infatil postura.

Me recuerdan más a aquel niño rico de papá que le apetece un capricho y si no se lo dan se pilla un berrinche que a trabajadores/as, estudiantes o intelectuales consecuentes que asumen la lucha comunista como su forma de liberación social e individual llegando incluso a sacrificar su vida por ella.

Adrián Jota

Las cuatro libertades

2010-09-10T16:53:00.001+02:00

El capitalismo, sistema económico imperante al servicio de burgueses y explotadores, se basa en garantizar el derecho a la libertad, siempre y cuando sea la libertad que convenga a los amos del mundo otorgar, pues es necesario aplacar a los que puedan estar en desacuerdo con ellos.

Es por ello que vivimos actualmente en una supuesta “democracia”, que hace ver a los ciudadanos que tienen todavía algún poder sobre las decisiones de los estados, que lleva a cabo las reformas necesarias para que la clase explotada no se queje de su situación, que prohíbe y promueve todo tipo de hábitos que alienen a la población, que tiene como pilar básico e intocable la libertad individual y el derecho a la propiedad.

Esto nos dice que el actual sistema se basa en la libertad individual de poseer, lo que potencia el consumismo y el círculo vicioso del sistema mercantil: trabaja para tener dinero con el que comprar cosas para ser feliz.
Así, en un sistema que basa su máxima en la obtención de beneficios tanto en el ámbito empresarial como en el personal, es lógica la eliminación de todo tipo de barreras que frenen el intercambio de:

mercancías (materias primas necesarias para la producción)
personas (mano de obra que produzca)
servicios (medios de producción y diversas subclases de éstos)
capitales (inversiones y poseedores de los medios de producción)

Es por ello que se crean las entidades supranacionales (Banco Mundial, Unión Europea, Fondo Monetario Internacional, Organización de Naciones Unidas…), para restar competencias a los gobiernos estatales y desdibujar los contornos fronterizos entre naciones. Igualmente se crea la UE, cuyo objetivo es controlar económicamente a los países miembros, creando una sólida unión financiera que se basa en la búsqueda de la hegemonía frente a los otros dos miembros y competidores en la Tríada Económica Mundial: EE.UU. y Japón.

En consecuencia, las cuatro libertades de la Unión Europea serán las siguientes: libre circulación de mercancías, de personas, de servicios y de capitales. Así conseguirán abrir un espacio económico único y que los trabajadores dejen de ser personas, para ser simplemente bienes mercantiles. A los grandes empresarios no les interesan las fronteras nacionales (no así a los pequeñoburgueses, pilares básicos del fascismo y del nacionalismo exacerbado). A los grandes empresarios les interesa el ámbito de lo único, un espacio en el que puedan circular abiertamente y sin obstáculos legales o financieros, como aranceles, aduanas, tasas o impuestos (véase la unificación de Alemania, cuyo objetivo prioritario fue la supresión de aranceles entre territorios).

Unión Europea, sí, pero sólo para los propietarios. Con estas “fantásticas” cuatro libertades lo único que conseguirán será reducir costes y maximizar beneficios, mientras los trabajadores, las verdaderas fuerzas de producción, ven cómo su vida se ve tasada en euros, redondeando a la baja.

Irae

Cuba seguirá siendo socialista

2010-09-10T12:03:00.002+02:00

Extraído de Kaosenlared:

Tomar una frase de Fidel fuera de contexto para hacer semejante afirmación (de que el socialismo no es válido para nadie) es una de las atrocidades interpretativas más grandes que yo he leído en la web y una muestra clara de que los enemigos de la humanidad están bastante acorralados entre los peligros de su propia desaparición por vía de desastre económico o de inmolación ecológica, e incluso bélica si continúan con sus deseos de eliminar al gobierno iraní por medios nucleares.

¿Es que acaso las medidas que está tomando el gobierno cubano para enderezar algunas cosas mal hechas en el pasado no les demuestra que no vamos a renunciar al socialismo de ninguna manera?

En la duras condiciones en que vivimos los cubanos, causadas y agravadas por el bloqueo norteamericano y la ayuda que reciben de sus sumisos aliados europeos, estamos mejor que la mayoría de los pueblos de la Tierra.

Con todos los errores que hemos cometido, los logros de la Revolución cubana son tan sólidos en salud pública, educación, defensa, seguridad social y desarrollo científico, que no tenemos nada que envidiar a buena parte del planeta, incluso el mundo desarrollado explotador y provocador del terrible fenómeno del cambio climático.

Yo, con 67 años, vivo mucho mejor ahora en medio de este período de crisis que cuando era niño o adolescente en los años cincuenta. Los videos que muestran la miseria de muchos lugares de América Latina, Africa y Asia corroboran que nosotros estamos muy por encima de enormes masas de explotación que no pueden adquirir ni una aspirina. Mañana yo tengo turno con un especialista en ortopedia que no me va a costar un centavo.

Esa es una realidad que Jeffrey Goldberg no puede esconder a pesar de su interpretación equivocada. Cuba no va hacia el capitalismo. Cuba va hacia el perfeccionamiento del socialismo.

Entiendan bien a Fidel, porque los procesos que tienen lugar en Venezuela, Bolivia, Ecuador y Nicaragua, y la inclinación cada vez más pronunciada de la población latinoamericana hacia un camino alejado del capitalismo y del neoliberalismo, es la mejor demostración de que el socialismo se fortalece en el mundo.
Sería bueno a los intérpretes negativistas que repasen qué ha sucedido en el mundo en la historia del pensamiento y de los pueblos desde que los socialistas utópicos lanzaran sus ideas a los cuatro vientos. El socialismo solamente gana adeptos y sus concepciones mejoran, son más claras, firmes y aplicables.

Joaquín Rivery Tur

Las PyMEs privadas irrumpirán en Cuba

2010-09-09T12:47:00.000+02:00

Extraído del Blog de la Polilla Cubana:

¡Por fin se produjo en Cuba la noticia que todo el mundo estaba esperando!, pero Occidente ha guardado un sospechoso silencio, aparentando que nada importante ha tenido lugar en la isla. No obstante, EE.UU. ha iniciado los preparativos pertinentes para lanzar una nueva embestida contra el régimen cubano, demostrando con ello que ha entendido el mensaje.

Podría pensarse que los líderes revolucionarios han disfrazado muy bien el importante paso que han decidido dar, al limitarse a señalarlo como una simple ampliación del trabajo “por cuenta propia”, de manera que su verdadera trascendencia ha pasado desapercibida.

También puede ser que a EE.UU. no le conviene, por ahora, pronunciarse al respecto hasta no saber cómo serán instrumentadas las importantes medidas que el anuncio conlleva, y, por tanto, prefiere actuar con cautela para no incurrir en errores que signifiquen un fracaso más de tantos que ha experimentado en su histórica hostilidad hacia Cuba.

Cuando Raúl Castro anunció, el 26 de julio de 2007, que introduciría cambios estructurales en la economía, fuera de Cuba se desató mucha expectación. Se decía que su gobierno iba a inclinarse a favor de un modelo al “estilo chino” o “a lo vietnamita”.

Un año después, en otro aniversario de la Revolución, Raúl se retractó y dijo que por el momento no iba a haber cambios estructurales. Entonces las críticas que recibió de sus enemigos cayeron como un aluvión sobre su gobierno, ya que esperaban anuncios que dieran perspectiva a sus planes de desestabilizar a Cuba.

Sin embargo, el pasado primero de agosto, Raúl Castro hizo el histórico anuncio de cambios estructurales, en los que implicó la aceptación por parte de su gobierno de iniciar un proceso gradual de liberalización de la economía, pero desde la perspectiva socialista, lo cual no dejó satisfechos a sus detractores.

El Presidente cubano dijo, sin decirlo directamente, que su gobierno iba a permitir a los nativos de la isla fundar pequeñas y medianas empresas, un tema que llegó a ser tabú en la isla por las implicaciones políticas negativas que traería consigo una medida de esa naturaleza, en un país que confronta con el país más poderoso, siempre al acecho.

Realmente el alcance del anuncio de Raúl Castro no ha sido correctamente evaluado. Incluso el mundo académico ha pasado por alto que verdaderamente encierra un programa gubernamental de reformas profundas y que va a configurar un nuevo modelo económico, cuyo alcance no podrá ser aquilatado mientras no se conozca la forma en que será instrumentado.

El gobierno estadounidense, en realidad, ha entendido muy bien la trascendencia que encierra el anuncio cubano, y está convencido de que abre una brecha por la cual puede colarse, y ya ha empezado a aplicar su estrategia para destruir a la Revolución Cubana desde dentro de la isla.

Cuando en los años noventa se suscitó un fuerte debate para descentralizar la economía, la dirigencia parecía inclinada a dar ese paso con las PyMEs, pero entonces la administración Clinton llenó a Cuba de agentes de la CIA, disfrazándolos en muchos casos de científicos, académicos, religiosos, deportistas, etc., para promover la subversión interna. El gobierno cubano se vio obligado a dar marcha atrás.

Ahora la administración Obama se propone hacer exactamente lo mismo, propiciando viajes a la isla para supuestos intercambios entre académicos, investigadores, deportistas, ONGs y representantes de las artes de ambos países, pero con fines también de subvertir el orden interno.

Además, por primera vez, y luego del anuncio del Presidente Raúl Castro, la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) dio a conocer abiertamente que dispone de tres millones de dólares para financiar algunos pequeños negocios en la isla de Cuba para “estimular el desarrollo económico” en ese país, dirigido a los “grupos marginados”.
Lo cierto es que los tres millones forman parte de 15 millones autorizados a USAID por el Congreso estadounidense para lograr “la democracia en Cuba”, y está dirigido sobre todo a cubanos más susceptibles de rebelarse al gobierno cubano.

El término trabajador “por cuenta propia” suele confundir a muchas personas que están pasando por alto que incluye a la figura empresarial, que con las nuevas medidas comenzará a extenderse en Cuba, pero bajo unas reglas en las cuales el socialismo no quede desplazado.

Estados Unidos, frente a esta apertura de la economía a los locales, intentará revertir los propósitos de la élite cubana, y mediante sus programas y operaciones montadas por la CIA tratará de articular una oposición que empuje cambios más precipitados hacia el capitalismo.
Fidel, cuando impulsó su paquete de reformas en los años noventa, llegó a decir que su gobierno estaba dispuesto a realizar cuantos cambios fueran precisos, pero “bajo la conducción de los trabajadores, no de merolicos y burgueses”.

Es en este contexto en el que se está entablando una nueva lucha entre los dos países. Por la parte cubana, hacer del socialismo un sistema económicamente sustentable, y por la parte estadounidense, ir con todo para hacer fracasar el proyecto cubano e instaurar el capitalismo de nueva cuenta en la isla.

*Pequeña y mediana empresa (Wikipedia)

Las pequeñas y medianas empresas (conocidas también por el acrónimo PyMEs[1] ) son empresas con características distintivas, y tienen dimensiones con ciertos límites ocupacionales y financieros prefijados por los Estados o Regiones. Son agentes con lógicas, culturas, intereses y un espíritu emprendedor específicos. Usualmente se ha visto también el término MIPyMEs (acrónimo de "micro, pequeñas y medianas empresas"), que es una expansión del término original, en donde se incluye a la microempresa.

Gloria Analco

Respecto a la eterna trifulca "Stalin vs. Trotski"

2010-09-08T23:43:00.009+02:00

Gran cantidad de veces los leninistas y las leninistas somos criticados por otras partes de la izquierda bajo el argumento de totalitarios o dictatoriales. Cuando se refieren a nosotros/as, y lo hacen despectivamente, nos llaman "estalinistas".

Pero claro, como ser "estalinista" está mal y somos malos malísimos ya de por sí (criminalizados por el capitalismo casi únicamente), no pasa nada. Ellos se auto-convencen a si mismos y todo solucionado.

En cambio, cuando los leninistas les criticamos a ellos y les llamamos "troskos" o "izquierdistas" sí pasa algo. Ellos no pueden recibir críticas puesto que son la "izquierda abierta, tolerante y plural". Aquella que jamás ha proclamado una dictadura ni se ha impuesto sobre otra clase de forma violenta. ¡Como se nota que nunca han construido una revolución! ¡como se nota lo alejados que están de la realidad de las masas obreras! Nunca han tenido que imponerse puesto que nunca han contado con el apoyo popular que les diera la posibilidad de hacerlo.

Al respecto cabría analizar mucho los frentes en los que hace mayor hincapié cada corriente en cuestión. Los leninistas y las leninistas tenemos el frente obrero y, en su defecto, el frente estudiantil, como los frentes claves de nuestra lucha. Por otro lado, la mayoría de las organizaciones trotskistas y libertarias trabajan principalmente en frentes de carácter social como el vecinal, el antifascista, etc.

Sin menospreciar estos dos últimos frentes ni a ningún otro frente de carácter social, creo que ambos son secundarios y están directamente subordinados al frente obrero.

Pero los trotskistas y los libertarios no lo entienden así. No deben ser de condición obrera o no lo parecen. Ellos se centran en frentes no obreros de posible carácter interclasista y si entran al frente obrero lo procuran hacer a través del entrismo y otras prácticas oportunistas no revolucionarias.

¿A quién convencen con sus métodos? A la clase obrera consciente desde luego que no. Quizás sí convenzan a una clase media alienada y mezquina o a la hipócrita pequeña burguesía.

Yo también estoy a favor de superar de una vez por todas la eterna trifulca "Stalin vs. Trotski" pero creo no es solo tarea nuestra, de los leninistas y las leninistas, como se intenta hacer ver. Los simpatizantes contemporáneos de Trotski también deben asumir de una vez el carácter infantil de esta discusión y dejar de soltar siempre los mismos argumentos cuando algo "estalinista" aparece en uno u otro espacio.

Pero como ellos son la "izquierda abierta, tolerante y plural" e incluso son citados en los medios capitalistas cuando atacan al movimiento obrero y al marxismo-leninismo... parece que estén por encima de nosotros/as, sean más actuales (cuando esto no es así) y estén haciendo la revolución cuando la realidad es que ni siquiera han salido aún de la biblioteca de su casa.

¡Y ojo, temerarios/as! El "estalinismo" no existe. "Estalinismo" es únicamente una forma despectiva que utiliza el anti-comunismo para denominar al marxismo-leninismo. Porque Stalin fue el continuador de la gran obra de Lenin y bajo su dirección de la URSS se empezó a denominar con el término "marxista-leninista" a la evolución del pensamiento marxista realizada por el mismo Lenin. Stalin era marxista-leninista, igual que nosotros/as lo somos ahora, pero nosotros vivimos sesenta años después de él.

Hay sujetos e incluso organizaciones que son perfectas activistas del movimiento anti-leninista. Pero su actividad en contra del capitalismo, modo de producción que oprime a la clase obrera mundial y principal enemigo del Pueblo, es muy deficiente.

En cambio de tanto destruir a los movimientos políticos cercanos, sería más coherente que hicieran por superar antiguas trifulcas y ayudaran a construir la revolución popular.

Adrián Jota

Respecto al eclecticismo ideológico y al método asambleario en el funcionamiento interno de una organización

2010-09-08T09:59:00.002+02:00

Es cierto. La práctica forma la conciencia y no al contrario.

La lectura de centenares de libros sin una militancia revolucionaria específica merma absolutamente toda la capacidad política del sujeto. La falta de militancia práctica hace que el sujeto se coloque de espaldas a la realidad. Así sus análisis sobre la misma no son más que visiones estáticas y acientíficas de los hechos.

Bien es cierto que yo siempre me he reconocido más favorable a la práctica que al estudio intensivo de la teoría, pero también he de afirmar que toda la teoría que he leído y estudiado me ha servido para interpretar la realidad y actuar en consecuencia.

A pesar de que mi trayectoria política es reducida por mi corta edad, en los años que llevo militando he observado individuos carentes totalmente de una visión objetiva de la realidad. Supongo que esta es la razón por la cual luego se reconocían libertarios y muy renqueantes hacia el marxismo-leninismo real.

Recalco lo de real porque también he podido conocer a algunos que declarándose comunistas e incluso marxistas-leninistas (M-L, como se definía una persona en concreto que profesaba esta actitud) mantenían posiciones enormemente alejadas de esta ciencia política.

No obstante, no es una mera coincidencia que aquellos que tan libertarios se reconocían, aún a pesar de su larga trayectoria política (más extensa que la mía), cayeran en el escepticismo cuando se les planteaba la cuestión de la lucha de clases.

Lo que para un marxista-leninista es evidente respecto a la lucha de clases, para ellos es enormemente complicado y sofisticado. Fruto de ese escepcticismo y esa visión intrincada de la lucha de clases, algunos no dudaban en proclamar convencidos que esta era parte del pasado y que en la actualidad lo principal era luchar por otras cosas. He de dejar claro que cada vez que oía esta afirmación me era más fácil clasificar a estas personas como reaccionarios al servicio del capital que como revolucionarios al servicio de la clase obrera.

No es de extrañar que estos mismos "revolucionarios" tuvieran un pánico enorme al debate ideológico ya que "podía desunir a la organización". Así caían en lo que, con infantil entusiasmo, denominaban eclecticismo ideológico.

Para ellos, eclecticismo ideológico es la forma de aglutinar el mayor número de concepciones políticas posibles dentro de una única organización. Cada persona con su concepción política particular, en ocasiones muy alejada de la de sus compañeros y compañeras de organización. En verdad no se aglutinaba "el mayor número de concepciones políticas posibles" sino el mayor número de personas posibles, cada una con su concepción política. Centralismo democrático cero.

En una organización ecléctica no se puede plantear ningún debate ideológico ya que se corre el riesgo de que aquel que no está de acuerdo la abandone. Por un lado entiendo la postura de los eclécticos, pero desde luego no la comparto.

El método asambleario es idóneo para las organizaciones eclécticas puesto que las conclusiones que se sacan en las asambleas no pretenden ser conclusiones comunes únicas a toda la organización sino una amalgama de gran cantidad de ideas expuestas por cada uno de los integrantes.

El método asambleario suena muy bonito, y en la teoría lo es, pero en el plano práctico es totalmente ineficiente para el funcionamiento interno de una organización (*). Para que una organización funcione de manera efectiva, esta debe actuar de manera uniforme. El método asambleario no pretende la uniformidad puesto que no se somete a un orden colectivo.

¡Pero que no se asusten nuestros compañeros libertarios! La uniformidad de la que hablamos no consiste en una subordinación totalitaria.

Nuestra uniformidad consiste en obtener conclusiones comunes a través de un debate. Pero, evidentemente, estas conclusiones comunes no son individuales sino colectivas. El objetivo es debatir entre todos los militantes para conseguir una conclusión única, la conclusión más acertada, y ponerla en práctica como la conclusión más acertada que es. ¿Hay que someterse a una disciplina colectiva? Desde luego. ¿Y qué problema hay en someterse a una disciplina?

En el caso concreto que yo he vivido, el eclecticismo ideológico, al contemplar escépticamente la lucha de clases y negar el debate político, provocó el abandono de la lucha obrera y del socialismo y la adopción de las demás luchas de la organización: la lucha por la liberación nacional, el ecologismo, el feminismo... como única bandera de la organización.

¿Como es posible entender la cuestión nacional, la cuestión de género o la cuestión ecológica desligadas de la lucha de clases y la lucha por el socialismo? La verdad es que para mí es imposible pero para ellos parecía que no.

Especial énfasis se hacía (y se sigue haciendo una vez ya no formo parte de dicha organización) en la lucha nacional como base de todas las luchas. Así la denominación de la organización tomó cariz únicamente "nacional" y mismamente su nombre terminó olvidando su supuesto contenido socialista.

Como es lógico, cada vez que desarrollan su particular crítica hacia algún asunto de carácter social (incluso aunque sean referentes a algo nacional, feminista o ecologista), jamás realizan ni análisis objetivos del tema ni propuestas alternativas al tema en cuestión. Pero, claro está, si lo hicieran transgredirían el eclecticismo ideológico y romperían con su idealizada concepción individualista y asamblearia.

Ahora yo, analizándolos de forma calmada y en perspectiva, llego a la conclusión de que o bien la lucha de clases no les afecta porque no son obreros/as o bien no tienen un nivel de conciencia obrera suficiente. Pienso que lo primero no es. Quizás sea lo segundo.

No obstante, el problema no es ese. El problema es su concepción ecléctica del movimiento político y su miedo a no realizar un análisis objetivo de la realidad que les lleve a determinar que la lucha de clases es el motor de la historia y que es el interés principal de la clase obrera.

Yo les recomendaría retroalimentarse menos y empezar a leer a Marx y Engels. La realidad es única, la forma de encontrar su solución también. ¿El método? El marxismo-leninismo. No como dogma sino como ciencia.

Adrián Jota

(*) He dejar claro que cuando me refiero al método asambleario lo critico cuando es aplicado al funcionamiento interno de una organización. Existen otros supuestos en los que el método asambleario es mucho más enriquecedor y recomendable incluso que el centralismo democrático. Por ejemplo: asambleas abiertas de estudiantes o trabajadores/as, asambleas entre organizaciones para llevar a cabo un proyecto común...

Los Borbón y los López

2010-08-30T20:48:00.002+02:00

Extraído del blog La Revolución Pendiente:

Le profeso un profundo respeto a la Familia Borbón, al igual que lo siento por mis vecinos, la Familia López.

Papá López trabaja como vigilante jurado, un puesto que consiguió tras un duro proceso de selección y con el que a duras penas puede llegar a fin de mes, pues la hipoteca se lleva casi todo su exiguo sueldo. La mujer de López, con tres hijos que tiene, se pasa dieciocho horas al día dedicada a sus deberes como madre y a las tareas domésticas. Los hijos de López y esposa se esfuerzan cuanto pueden en el colegio y confían en que en cuando llegue el momento, sus padres puedan sufragarles una Carrera, ya que les gusta estudiar y han demostrado que valen para ello.

Papá Borbón no obtuvo su trabajo por oposición, venía incluido en su apellido; tampoco paga una letra por la casa que habita y en la que cabrían doscientas como la de los López. La mujer de Borbón dispone de toda una cohorte de servidores que realizan por ella las faenas del hogar. Los hijos de Borbón han podido estudiar todo lo que han querido sin preocuparse por los gastos que ello implicaba, y han acumulado carreras al mismo ritmo que los López deudas.

A Papá López le pueden echar del trabajo cualquier día, el de Papá Borbón es vitalicio. Una vez entraron a robar en casa de los López que nunca pudieron comprarse una alarma, la de los Borbón está vigilada día y noche. Los López, si cometen cualquier infracción, serán sancionados según la Ley, Los Borbón poseen inmunidad. Hay gente que habla mal de los López, la crítica a Los Borbón es tema tabú. Los López nunca tendrán yate, ni residencia veraniega de lujo, a Los López jamás les pagarán los viajes, ni Papá López volará en avión privado con cargo al presupuesto público para cazar osos en Rusia, ni falta que le hace, pues no es partidario de tan regia diversión, e igual que no disfruta contemplando la agonía de un toro, como Papá Borbón, tampoco lo hace matando animales. Bastante tiene con su sufrimiento como para sentir placer con el de otro.

Pero tal vez, sólo tal vez, llegará un día en el que Los Borbón dejen de vivir a costa de los López. Y para que eso ocurra, es fundamental que todos los López del País asuman su condición de lacayos de obligado mecenazgo a Los Borbón.

Crónica de un viaje a Corea (por Juan Nogueira)

2010-08-24T20:47:00.002+02:00

Extraído del blog Corea Socialista:

Son las nueve y cinco de la mañana. Estoy entre Jinzhou y la nada, en un tren con ocho horas de retraso, trayecto Pyongyang – Beijing. En China llueve y ha llovido mucho estos días, demasiado; tanto que ha habido inundaciones masivas y se han estropeado las locomotoras. La nuestra viene desde Harbin, la capital de Manchuria y la descoordinación a la hora de traerla es el motivo de tanto retraso.

Ahora el tiempo es lo de menos. Vengo de pasar 16 días en Corea, país del que se habla más de lo que se debiera y del que se conoce menos de lo necesario. Más bien, casi nada.

Vine a Corea invitado por la Asociación Coreana de Científicos Sociales, con los gastos internos cubiertos y para un curso de formación política. El trato ha sido alucinante, alojándome en una suite de un hotel en el que jamás hubiera podido pagarme una noche en España y llevándome a conocer sitios seleccionados por mí en cinco provincias diferentes. He visitado universidades, granjas colectivas, fábricas, lugares de interés político, zonas en construcción y un largo etcétera. También ha habido tiempo para el ocio: desde el clásico karaoke oriental, a las piscinas, pasando por un recién inaugurado parque de atracciones, el zoo, reliquias de la Corea antigua o las montañas de Kuwol.

Cada día he redactado una crónica con mis impresiones, mezclando lo político y lo personal. Las iré publicando periódicamente. Por supuesto, en las impresiones personales siempre hay una carga de subjetividad y una forma propia de narrar y vivir cada situación. Habrá quién le guste más y quién menos, sólo puedo asegurar que lo que está en la hoja de Open Office es la representación escrita más fiel que he logrado sobre cada uno de mis días, vividos desde mi percepción, emocional y política.

Es la segunda vez que atravieso Manchuria en apenas 18 días, nunca antes lo había hecho. Las diferencias entre China y Corea son abismales, prácticamente son países que no tienen nada que ver.

La primera gran diferencia se hace notar al cruzar la frontera. En este aspecto, la república fundada por Mao en 1949 sale muy favorecida. Es indudable que Dandong, en la parte china, ha vivido un desarrollo exponencialmente superior al de Sinuiju, en la parte coreana.

Dandong es una de esas zonas económicas especiales que Deng Xiaoping creó en los años 80 para introducir el capitalismo sin apenas regulaciones en China. La llegada masiva de capital extranjero, por supuesto, ha tenido un efecto sobre el desarrollo de la urbe, que hoy hace reflejar sus enormes rascacielos sobre las aguas del río Yalu. Todo esto a costa de sacrificar a una sufrida clase obrera china, a la que el partido gobernante dijo un día representar.

En la parte coreana, en cambio, puede verse lo que probablemente es una de las peores y menos representativas imágenes del país. Sinuiju vivió el esplendor de la gran industria socialista en los años 70 y 80, pero la crisis que en Corea provocó la contrarrevolución en el campo socialista, ha llevado al semi-cierre y a la oxidación a buena parte de ella.

Las comparaciones son odiosas. Aún así, si bien es cierto lo que acabó de escribir, no es menos cierto que en otros muchos aspectos, Corea supera con creces a China.

La situación del campo es buena prueba de ello. En origen, ambos países comparten circunstancias muy similares. En ambos casos, los campesinos eran la parte mayoritaria del país y la fuerza principal que hizo la Revolución. Además, tanto en China como en Corea, la superficie cultivable es escasa y se requieren inversiones de capital masivas en el agro para lograr el objetivo de la autosuficiencia alimentaria.

En Corea se diseño una estrategia a largo plazo que se ha venido desarrollando a lo largo de décadas. Es realmente increíble lo que a simple vista se puede observar. Todos los campos de cultivo se han nivelado y las cosechas ocupan prácticamente todo el territorio rural. En las zonas llanas, arroz y maíz; en las colinas, frutales y hortalizas. Los pueblos se han reconstruido con viviendas modernas en las lomas de las abundantes montañas. Todo está perfectamente organizado, planificado y aprovechado.

Así, Corea se ha convertido en un país con el record de rendimiento por hectárea en el cultivo de patata y, en los años 80, también en el arroz, según la FAO. El crecimiento anual de su producción agrícola supera ampliamente la media mundial. Todo esto, a pesar de un persistente bloqueo económico que dificulta enormemente la compra de petróleo -necesario para la maquinaria agrícola y la producción de fertilizantes-, las difíciles condiciones climáticas -que no permiten cultivar durante 200 días al año en algunas áreas-, la poca fertilidad y escasez de tierras cultivables y las dificultades económicas.

En cambio, en China, la política rural sufrió numerosos tambaleos y nunca existió una estrategia permanente para el agro. En tiempos maoístas, hubo primero cooperativas, luego comunas y finalmente otra vez cooperativas, que actuaban casi como granjas estatales. El objetivo era “andar con las dos piernas”, es decir, que el país basara su desarrollo, no en el crecimiento prioritario de la industria -como en la Unión Soviética-, sino en la agricultura también.

Sin embargo, esto tuvo un significado distinto según cada momento histórico. Durante la primera década, se cooperativizó el campo y de las granjas se sacó el capital -humano y material- para industrializar las grandes ciudades. En el Gran Salto Adelante, en cambio, se fusionaron las cooperativas en grandes comunas autosuficientes, que debían crear con sus propias fuerzas industrias locales para llevar la vida urbana al campo. El fracaso de este plan supuso también el fin de las comunas y durante el resto del periodo maoísta, las granjas funcionaron bajo un sistema más clásico, por el cual la industria estatal les facilitaba la maquinaria moderna y los químicos.

En definitiva, no hubo una estrategia de transformación integral del campo en función de criterios claros, lo que significó el asistencialismo y la falta de desarrollo. Esto hizo fácil al sector liderado por Deng Xiaoping privatizar las granjas, bajo el pretexto de la productividad y de dar a las familias los resultados de su trabajo, aunque en la práctica la propiedad rural se esté concentrando en los nuevos ricos de China.

El último congreso del Partido Comunista China ha vuelto a introducir la idea de un sector socialista en el campo. Habrá que ver si hay algo más que buenas palabras.

Lo cierto es que el campo chino no tiene nada que ver con el de Corea. Las viviendas son generalmente viejas y están diseminadas por los campos de cultivo, que son atravesados sin orden por carreteras y ferrocarriles. Hay numerosos campos sin cultivar, al lado de otros que cuentan con plantaciones de agricultura intensiva. En resumen, el aprovechamiento real de las capacidades que tiene China está muy por debajo de la capacidad potencial. Y eso no sólo es un problema chino, sino mundial. El consumo y seguridad alimentaria tiene mucho que ver con una correcta planificación y con que en cada país se trabaje por su propia seguridad alimentaria. Y esto, sinceramente, sólo es posible bajo el socialismo.

Sólo con un sistema capaz de planificar en función de toda la tierra disponible, es posible alimentar a toda la población. El capitalismo reduce la rentabilidad agrícola, porque donde sería necesario un sólo tractor, el capitalismo hace que se necesiten tres, ya que esa tierra está dividida entre tres propietarios. No sólo eso, en España estamos transformando nuestros campos de cultivo en campos de golf y el agua de los cultivos se desvía hacia las piscinas de las urbanizaciones para turistas borrachos de Gran Bretaña y Alemania.

Necesitamos un sistema que planifique en función de las necesidades alimentarias, no de las necesidades de venta de los propietarios de la tierra. Cada medio de producción satisface las necesidades de su propietario. Si queremos una tierra que sirva para ganar beneficios, démosela a empresas privadas, que en vez de cultivar, pondrán un centro comercial o un campo de golf. Si queremos una tierra que sirva a las necesidades colectivas del pueblo, démosela al pueblo, bajo régimen de propiedad colectiva. Por eso, en Corea no se deja de cultivar alimentos para producir biocombustibles y, en países como Brasil, sí.

En fin, las diferencias entre China y Corea van mucho más allá de la administración económica. La sanidad y la educación siguen siendo en Corea gratuitas y públicas a todos los niveles, lo cual no impide que exista un sistema de enseñanza tremendamente elitista. Me explico: en Corea se busca de forma sistemática a los talentos desde edades muy tempranas y se les ofrece educación especializada. Las ramas abarcan desde los niños superdotados hasta talentos deportivos, artísticos, lingüísticos o incluso para el circo. Por eso, un país con apenas 24 millones de habitantes, es capaz de enviar por sus propios medios naves al espacio y desarrollar tecnología nuclear.

China también da una importancia enorme a la educación, aunque el esfuerzo comenzó sobre todo a través de las “cuatro modernizaciones” previstas por Zhou Enlai en los años 70. En cualquier caso, ante la imposibilidad de hacerlo por sus propios medios, el Estado chino ha recurrido a elitizar la educación con la entrada de capital privado y la exclusión de buena parte del estudiantado mediante distintas barreras, entre ellas, la económica.

El centro de toda la estrategia china, hoy día, es la apuesta por el desarrollo de las fuerzas productivas. Se basa en una vieja premisa marxista de que el socialismo no es socializar miseria, sino una distribución igualitaria de una riqueza cada vez mayor, aportada por una industria avanzada. Es decir, el socialismo implica relaciones de producción colectivas y desarrollo de las fuerzas productivas.

El problema es que las revoluciones se han producido allá donde las situaciones pobreza eran más alarmantes, es decir, donde el desarrollo de las fuerzas productivas era más limitado y las relaciones de producción eran más sangrantes. Esto ha producido que los partidos comunistas en el poder no pudiesen poner en marcha inmediatamente el reparto igualitario de la riqueza, porque precisamente no existía esa riqueza.

¿Qué hacer entonces? Obviamente, hay que conseguir ambos objetivos: crear riqueza y distribuirla bien. Pero las vías pueden ser dos. China, bajo la época maoísta, apostó por forzar al máximo el igualitarismo social, para formar hombres y mujeres comunistas conscientes. Aunque aún no se hubiese llegado al desarrollo suficiente como para crear una riqueza abundante, lo importante era que se vivía en una sociedad de iguales. El comunista y la comunista, en realidad, podían vivir en el ascetismo y la austeridad, eso era lo de menos e incluso algo positivo. Lo llamaban el “espíritu de Yennan”.

Aún así, Marx ya lo avisó: no es la conciencia la que crea el ser social, sino el ser social el que crea la conciencia. Es decir, que los chinos podían tener una conciencia pura e igualitaria, pero antes que las ideas, los seres humanos tenemos estómago y ciertas necesidades materiales. Nuestras necesidades materiales preceden y son más poderosas que nuestras ideas y en cuanto un tal Deng Xiaoping prometió riqueza, los chinos le siguieron sin demasiadas protestas, a pesar de que la igualdad nunca más caracterizase a la sociedad china. Muchos chinos sacrificaron la seguridad y los mínimos que le aportaba el maoísmo, creyendo en la ilusión de convertirse en propietarios, en nuevos ricos.

China, oficialmente, sigue aspirando a una sociedad socialista, pero considera que lo fundamental es crear primero la riqueza y, cuando sea posible, comenzar la distribución crecientemente igualitaria. Para crear la riqueza, consideran útil la desigualdad y fomentar el afán de competitividad y enriquecimiento personal. Eso acelera el desarrollo económico y, según su punto de vista, acelera la llegada del socialismo.

El problema es que las fuerzas económicas que se están creando son objetivamente antisocialistas. Es decir, es imposible crear una clase de propietarios en China y, dentro de 25 años, decirles que abandonen sus empresas y mansiones de forma pacífica, que ya llegó el momento del socialismo.

Además, ¿cómo se asegura que en algún momento habrá un cambio de rumbo en dirección socialista? En teoría, porque aún con una economía capitalista, el Partido Comunista sigue en el poder. Pero, ¿acaso no ocupan puestos importantes en el partido los nuevos ricos? ¿Qué intereses está defendiendo el partido? ¿Los de quién?

Un último problema de China, aunque quizás la clave de todo, es que el crecimiento económico se basa en la acumulación externa. Es decir, los recursos que China utiliza para su gigantesco despegue económico proceden del capital internacional, de las inversiones. De esta manera, el Estado chino ha dejado de priorizar la acumulación interna, central en tiempos maoístas, y los recursos liberados sirven hoy para la adquisición de bienes de consumo por parte de la población. Ésta ha sido la forma de “comprar” el silencio de los chinos ante los abusos y la realidad de la inversión y explotación extranjera.

Sin embargo, los intereses del capital extranjero son tan grandes hoy que pueden poner en peligro la propia soberanía china.

Por el contrario, Corea basa más del 90% de su crecimiento en la acumulación interna. Existe alguna empresa mixta y una zona económica especial para fomentar el intercambio con Corea del Sur, pero su peso en el conjunto de la economía es pequeño, salvo en el ámbito de las divisas.

El esfuerzo de inversiones de capital con recursos nacionales reduce, obviamente, las posibilidades de consumo, pero permite márgenes de soberanía política inalcanzables para la mayoría de países del mundo. No sólo eso, en Corea no existen grandes diferencias de ingresos entre la población y la conciencia ideológica se corresponde con la realidad que la población vive en el día a día. Eso es una fuente de motivación para muchas personas y permite que, fuera de horas de trabajo, millones de trabajadores se movilicen para el trabajo voluntario, consiguiendo un rendimiento económico espectacular para un país que se basa en sus propios recursos. Especialmente, para un país pequeño y sometido a un bloqueo económico fortísimo.

En Corea, la autosuficiencia económica y la soberanía política llevan siendo objetivos centrales desde los años 50. Su economía ha tomado algunos aspectos de la Unión Soviética y otros de la China maoísta.

Como en la Unión Soviética, existe una planificación centralizada, todo se calcula, se mide, se organiza a la perfección y se ejecuta con precisión. La técnica y organización tienen una importancia capital en la economía norcoreana.

Sin embargo, en las formas de gestión, Corea apuesta por un modelo similar al de la China maoísta. Aunque el partido y el Estado organizan, no imponen. La función del partido es ser la fuerza organizada consciente, que conoce la realidad del país y hacia dónde debe avanzar. Interviene entre la sociedad para tratar de guiarla en esa dirección, la escucha y se nutre de sus opiniones. El partido es una especie de instrumento intermedio entre la actualidad y el futuro, entre la sociedad y las personas en puestos dirigentes.

Ante cualquier decisión, el partido la explica y hace campañas entre la población, tratando de que sea ésta la que voluntariamente responda de forma entusiasta. La persona y su conciencia ideológica están en el centro de todo el sistema.

Este modelo de gestión se lleva aplicando desde la década de los 50 y es lo que caracteriza al socialismo coreano y, quizás, una de las claves por las que el tsunami contrarrevolucionario de los años 80 no arrastró también a la República Popular Democrática de Corea, a pesar de tener enemigos tan poderosos como Estados Unidos, Corea del Sur y Japón.

A día de hoy, los coreanos están convencidos de que son una potencia militar: su Revolución no puede ser derrotada militarmente, salvo con un baño de sangre tan grande que lo hace inasumible para el imperialismo yanki. Son también una potencia política -afirman-, ya que el socialismo cuenta con el respaldo casi unánime del pueblo del norte de Corea y el poder popular tiene bases tan implantadas que es casi imposible una contrarrevolución interna.

Por ello, la gran tarea es -como en China- el desarrollo económico. Ese objetivo lo denominan en Corea “la gran potencia próspera socialista”. Lo de socialista no es una coletilla, sino la clave para entender su estrategia. Para ellos, el desarrollo de las fuerzas productivas no puede poner en peligro las relaciones de producción ni tampoco la estrategia autosuficiente.

De hecho, dos claves para entender los planes de desarrollo que están actualmente en marcha son, en primer lugar, la creación de una industria moderna y competitiva, pero estatal y basada en toda la legislación socialista conquistada durante todas las décadas anteriores. En segundo lugar, la sustitución de las importaciones a las que se vio obligado el país durante los años de la crisis.

En ese sentido, tiene importancia el autoabastecimiento alimentario definitivo, así como la sustitución de bienes de consumo importados por los que se producen en nuevas industrias nacionales. La base para ello es la potente industria pesada estatal creada a lo largo de las décadas anteriores.

Los avances están siendo espectaculares, aunque me quedo con tres ejemplos que pude visitar y que detallo en las crónicas correspondientes: la granja frutícola, la fábrica de baldosas y la granja de avestruces.

El año 2012 es la fecha en la que termina el actual Plan Quinquenal y en la que, además, se cumple el centenario del nacimiento de Kim Il Sung. Entonces, se quieren haber puesto los cimientos de esa gran potencia próspera socialista. Los planes en marcha son muy ambiciosos y abarcan casi todos los ámbitos. Cualquiera que quiera darse cuenta de ello sólo tiene que darse una vuelta por Pyongyang y ver la cantidad de edificios en construcción o reparación, las nuevas estaciones de metro, la cantidad de productos nacionales en las tiendas y otros muchos signos de recuperación y avance económico.

Sé que más de una persona estará pensando en la coincidencia del cumpleaños del primer presidente del país con un objetivo económico. El líder es en Corea algo más que una simple persona desempeñando un cargo. Una revolución se explica por causas objetivas -económicas, de opresión nacional- y por causas subjetivas -sujetos que hacen la revolución con una determinada conciencia y gracias a una organización determinada. En Corea, el líder es uno de los elementos subjetivos claves para explicar su revolución.

Es un modelo y ejemplo y alguien cercano que ayuda al pueblo a comprender la nueva sociedad socialista. Es a quien el pueblo ha seguido en transformaciones radicales como la Liberación, la lucha contra el imperialismo estadounidense o la construcción del socialismo. Así lo ven ellos, al menos.

Si eso es culto a la personalidad o no, es lo de menos, al menos para los coreanos. Eso no es un problema práctico. Es un sentimiento genuino y colectivo. Yo mismo pude comprobar cómo, viendo el video sobre la muerte -en 1994- de Kim Il Sung, la gente aún hoy se echa a llorar. Su estatua y su mausoleo tienen miles de visitas diarias durante los 365 días del año, así como flores. No hay fingimiento, es un sentimiento real.

En Occidente todo se reduce a señalar con el dedo y gritar “culto a la personalidad”. No quiero entrar en valoraciones históricas o culturales, pero sí decir que este debate esconde otras muchas cosas. En la historia del movimiento comunista, hemos tenido líderes que proyectaron su imagen hasta la saciedad, pero que fueron “heterodoxos” y útiles al imperialismo. A esos, pocos les acusarían de culto a la personalidad. Hablo de casos como los de Santiago Carrillo, en España, Deng Xiaoping, en China, o Mijail Gorbachov, en la Unión Soviética.

En cambio, este fenómeno se recuerda de forma reiterativa en el caso de líderes que mantuvieron una política clara en defensa de los intereses de la clase obrera y de acuerdo con el socialismo científico. Creo que se entiende por dónde van los tiros.

El infantilismo de las distintas “izquierdas” -generalmente, directamente proporcional al grado de ineficacia de la lucha de cada una de ellas contra el capitalismo- les lleva a ser incapaces de ir más allá del mero bramido de “culto a la personalidad”, en vez de analizar el contenido político del proyecto que encabeza un determinado dirigente.

En mi opinión, el seguidismo a un líder es un fenómeno muy negativo si eso implica el dogmatismo en la vida política del partido revolucionario, la restricción de la democracia interna o, especialmente, si el contenido concreto de la política de ese líder es claramente contrarrevolucionaria, como pueda ser en el caso de Carrillo.

Ahora bien, en el caso de que el líder en cuestión esté fomentando la democracia interna, el debate crítico e impulse un proyecto revolucionario, donde además existe una dirección colectiva a todos los niveles; el hecho de que se respete mucho o demasiado al líder, no es una cuestión que, para personas con cierta capacidad intelectual, deba hacerles perder mucho tiempo.

Un último elemento que quisiera mencionar sobre este fenómeno es que para los coreanos, sus líderes son personas muy cercanas. Desde fechas muy tempranas, Kim Il Sung comenzó a visitar aldeas, fábricas, granjas, universidades, unidades militares,... y reunirse con los trabajadores de estos centros. Conocer, intercambiar y dirigir sobre el terreno es parte del método de dirección coreana y una exigencia que se hace a los funcionarios en puestos de responsabilidad. El propio Kim Jong Il, durante el año 2009, hizo más de 200 visitas de este tipo. ¿A alguien todavía le extraña que los coreanos tengan ese tipo de sentimientos hacia él y los españoles tengamos otros radicalmente distintos hacia Juan Carlos o José Luis?

Otro aspecto muy característico de los coreanos es su patriotismo. De hecho, su Revolución no nació de un movimiento clasista, sino ante el fracaso de la oposición nacionalista no proletaria. Kim Il Sung, con apenas 13 años, se fue de Corea para formarse en China y luchar por la independencia de su país, como estaba haciendo su padre, que era nacionalista. Su madre era también feminista y patriota.

Kim Il Sung vio en el movimiento comunista la única alternativa para conseguir la independencia de Corea y superar de una vez por todas el feudalismo. Pero la alternativa comunista surgió de la necesidad de recuperar la Patria. Ese espíritu llega hasta hoy y explica, en gran medida, la aparición del Juche, que prioriza los aspectos nacionales en la construcción del socialismo.

No hay que engañarse, la revolución coreana no nace como la mera extensión de la influencia soviética o china a la Península Coreana. Tiene explicaciones y raíces muy profundas en la historia de Corea, que arrancan varios siglos atrás, con toda una serie de sentimientos de agravio y rencor colectivo del pueblo coreano hacia su atraso y la opresión extranjera. El socialismo significa para los coreanos soberanía, primero, y después emancipación de clase. Ellos suelen decir que el socialismo es su vida y parte de los motivos por los que su Revolución sobrevivió a la contrarrevolución soviética y la renuncia china tiene que ver con la naturalidad con la que han enraizado su socialismo con los sentimientos e historia nacional.

Esto no quiere decir que Corea no aspire a la revolución en otros países ni deje de practicar la solidaridad internacionalista. Pero su revolución es, en primer lugar, suya y, después, mundial.

Uno de los aspectos que más importancia tienen dentro de la Revolución, como ya he mencionado, es la educación. La educación fue una de las principales reivindicaciones del movimiento de oposición al régimen colonial. No sólo eso, la propia guerrilla se dedicó a la alfabetización y educación de los pueblos donde tenía influencia o control.

Corea del Norte se convirtió en 1949 en el primer país asiático en erradicar el analfabetismo, apenas cuatro años después de la liberación. Una década después, el 100% del alumnado recibía gratuitamente educación primaria y secundaria. En los sesenta, se prolongó el periodo educativo hasta 9 años y la secundaria se convirtió en Educación técnica, en la que todo alumno experimenta con máquinas y herramientas modernas. En los setenta, el sistema de enseñanza obligatoria se extendió a 11 años, incluyendo enseñanza artística y educación física.

El Estado ofrece servicio gratuito de casas cuna y guardería para el 100% de los niños, incluyendo en fábricas, granjas, aldeas y barrios. Se admiten incluso recién nacidos y existe el régimen de internado, para los padres que por razones laborales o de estudio no puedan atender a sus hijos todos los días o durante una temporada.

La Universidad, las actividades extraescolares y socio-políticas y la enseñanza para adultos son también gratuitas, así como las residencias de estudiantes y los libros de texto. Por los uniformes escolares se paga un 20% del coste y son gratuitos para aquellas familias con tres hijos o más.

Empecé diciendo que sobre Corea se dicen demasiadas cosas, pero se conoce muy poco. Y me reitero. No es cuestión de ir refutando todas las tonterías que se dicen, una a una. El problema es que se ha creado una forma de pensar sobre Corea, un esquema inamovible en cuyas claves piensa la mayoría de la gente.

Este esquema se ha creado como resultado de un esfuerzo de años y años, en el que Estados Unidos y Corea del Sur han venido fabricando noticias, creando organizaciones fantasma y agencias de prensa de intoxicación y mintiendo descaradamente. Es un esfuerzo planificado y que además tiene en cuentas las necesidades de “poner más leña en el fuego” en determinados momentos o a modo de recordatorio. No es que en Corea del Norte siempre esté pasando algo, sino que si Corea del Sur no fabricase algo de vez en cuando, el esquema perdería peso.

Algún ejemplo lo hemos tenido en el pasado mundial de fútbol. Fabricar la noticia de la deserción de cuatro norcoreanos, forma parte de esta campaña. Toda la “información” partió de un diario italiano, pero sería ingenuo pensar que se le ocurrió la noche anterior. Esto lleva una planificación de meses y es un esfuerzo por parte del sistema de propaganda occidental creado en la Guerra Fría y al servicio de los servicios de inteligencia de los Estados. Corea del Sur es un Estado cuya primera prioridad es la absorción del Norte, ¿alguien se cree que no van a usar medios de manipulación informativa, dirigidos a nivel estatal?

Da igual que días después, la mayor parte de la prensa publicara en una esquina que la noticia había sido desmentida por la FIFA, y que estaba confirmado por la presencia de esos jugadores en el entrenamiento. Dio igual, porque lo fundamental no es una deserción sino que los lectores se asuman con naturalidad la idea de que Corea del Norte es un país del que su población quiere huir.

Nos dicen: “¿Qué mas da que no ocurriese? ¡La culpa es de Pyongyang, que es un “régimen muy hermético” y por eso nosotros nos confundimos! Además, quién no se imagina que eso pudiese haber pasado.” Os recomiendo que busqueís la aclaración que hizo el diario “El Mundo”, porque viene a decir esto.

Por lo tanto, quién quiera conocer Corea tiene que romper con los esquemas que le han creado. Es un primer paso sin el cual no va a poder conocer nada. No basta con visitar el país, hay que visitarlo con una determinada actitud, ya que sino, el esquema de la propaganda imperialista, condiciona incluso las percepciones que tienen los visitantes.

¡No, no es una paranoia, es que han creado un discurso cerrado y perfecto, donde todo tiene una explicación, según su esquema! Si ves a la gente feliz, es que el régimen te enseña lo que quiere que veas. Si hay edificios en buen estado, no les prestes atención, a saber cómo estarán los que no sean de “cartón piedra”. Si los coreanos te cuentan que están de acuerdo con su sistema y les parece democrático, es que les han lavado el cerebro. Y así hasta el infinito. ¿A qué os suenan este tipo de afirmaciones? ¿Existe o no existe un discurso hegemónico sobre la realidad de los países socialistas, que nos impide ver incluso lo que tenemos frente a nuestros ojos?

Por haber, hay hasta “periodistas” que han visitado Corea y han salido diciendo que están prohibidas las bicicletas, porque da una imagen de pobreza al turista. ¡Claro! ¡Pyongyang, ciudad de vacaciones! Ahora en serio. Conozco casos concretos: una “periodista” del grupo PRISA, hizo una visita de 6 días a Pyongyang, para hacerse las fotos que legitimen ante el lector el contenido de sus artículos. Las fotos no cuentan mucho, pero al menos trasmiten el mensaje de “si lo cuento es porque estuve allí”. Da igual que hubiese estado o no, porque el encargo de sus amos -recordemos que en los medios de comunicación capitalistas, el periodista no escribe libremente y en favor de la verdad; sino por encargo y bajo amenaza de despido- era simple y llanamente, repetir los bulos de la propaganda surcoreana.

El nombre de la periodista es Georgina Higueras y sólo señalaré la más flagrante de sus mentiras. Cito textualmente, párrafo sexto de un artículo en el suplemento del 10 de septiembre de 2005 de “El País”: “En Pyongyang, la población supera los dos millones, pero la mayor parte del tiempo las calles están desiertas. No hay ni bicicletas. El gran líder dijo un día que daban un aire poco moderno a la ciudad, y nunca más volvieron a rodar por sus amplias avenidas.”

¿Cómo alguien que visita Pyongyang puede afirmar que no hay prohibición de montar en bicicleta? Pero si, tras el metro, es el medio de transporte más utilizado. ¡Mucho más que el coche! Pues bien, en varios artículos repitió esa mentira.

Por eso digo, que no basta con visitar el país. En el caso de la “periodista”, la divergencia entre realidad y percepción es exagerada, pero en el caso de algunos visitantes, sin llegar al extremo de la manipulación voluntaria, también se da el mismo fenómeno.

Corea no es un país donde la población tenga prohibido usar cortinas, para que la policía pueda mirar si tienen retratos de los líderes en su interior. Tampoco se hacen humillaciones públicas a los deportistas que pierden un partido, sino que se les recibe con cariño en el aeropuerto. No existe un gulag, entre otras cosas porque ni hay tanta gente ni tanto espacio en Corea como para mantenerlo y el nivel de criminalidad es de los más bajos del mundo. La gente no se muere de hambre ni se restringe la electricidad a las viviendas.

¡No! Corea es un país donde tratan de construir una sociedad mejor, de tipo socialista. Estados Unidos decidió tratar de abortar ese proceso en los años 40 y creó un estado títere -Corea del Sur- sin respaldo popular, que se desplomó como un castillo de naipes en cuestión de días, cuando comenzó la Guerra Civil, en 1950. Sólo el despligue masivo de cientos de miles de tropas estadounidenses pudo impedir que todo el país se unificase en torno al único proyecto que tenía bases populares en Corea: la construcción del socialismo. Y las tropas norteamericanas siguen en Corea del Sur.

Corea es una sociedad dividida, bloqueada y amenazada por la primera potencia del mundo, el único país que ha bombardeado a población civil con armas nucleares y el país que más guerras ha desencadenado en los últimos siglos. Y a pesar de eso, los coreanos no sólo resisten, sino que también construyen un sistema diferente, basándose en sus propias fuerzas y superando la explotación del ser humano por el ser humano.

Los coreanos viven, se divierten, luchan, estudian, se enamoran, van al hospital, trabajan. ¡Son personas como nosotros y nosotras! ¡Respiran, incluso! No hay que verlos como seres de otro planeta, que es lo que muchas veces nos quieren hacer ver.

Eso sí, es un pueblo que, desde los años 30, decidió combatir a las potencias extranjeras que pusieron sus pies de forma ilegal en suelo coreano y que se comprometió con una sociedad superior. Y eso sigue siendo a día de hoy un propósito tan firme como hace 80 años, cuando comenzó la lucha guerrillera.

¡Eso es lo que no le perdona el imperialismo norteamericano! ¡Por eso, como con Cuba, se emplean todos los medios posibles para derribar a un país de tan sólo 24 millones de habitantes! Porque en cifras, el país es pequeño, pero cualitativamente, su revolución es grande, muy grande.

Sobre Corea pasan cada mes más de 150 vuelos espías -violando su espacio aéreo-, se introducen redes de espionaje, se emiten miles de horas en programas de radio para manipular a su población (el mejor ejemplo es “Radio Free Asia”), se bloquea sus costas y se asalta sus buques para dificultar el comercio -bajo el pretexto de la lucha contra la “proliferación de armas”- y se realizan ejercicios militares en sus fronteras, ensayando con casi 50'000 soldados cómo será la invasión del país.

Cabe preguntarse, ¿qué más les podemos hacer para que nos odien? ¿A alguien realmente le sorprende que cuando llega un occidental tomen preocauciones?

Sin embargo, no es odio o rencor lo que yo he visto en el pueblo coreano. Sobre todo, he visto heroísmo. Que nadie me entienda mal, Corea es una y el heroísmo y la lucha está tanto en el norte como en el sur.

Lee In-mo, periodista comunista, es el preso político que más tiempo ha pasado en la cárcel: 34 años. Sufrió torturas salvajes y un encarcelamiento que le llevó a enfermedades crónicas. Se le acusaba de pertenecer a un partido ilegalizado y de promover la lucha armada contra Corea del Sur. El régimen de Seúl le chantajeó durante 34 años, al igual que a los miles -las cifras son del New York Times, no mías- de presos políticos.

El chantaje consistía en la liberación y el ceso de las torturas a cambio de firmar una carta renunciando al comunismo y criticando a Corea del Norte. Lee In-mo, junto a otros, resistió hasta que, con más de 70 años, fue liberado. Media vida en prisión por no renunciar a sus principios. No hay en el mundo tanta gente que pueda presumir de lo mismo.

En 1993, tras su liberación, se trasladó a vivir en Corea del Norte, donde fue recibido como un héroe más de la revolución. Fue internado en un hospital y consiguió recuperarse de la mayoría de dolencias, por lo que fue dado de alta en 1994. Murió en 2007 a los 89 años de edad. A su funeral acudieron miles de personas.

Pero no sólo los comunistas han demostrado heroísmo en Corea. Es una lucha que incumbe a todo un pueblo. En los años cuarenta, cuando se consumó la división del país, a través de la imposición en Seúl de Sygmun Rhee como dictador títere de Estados Unidos, hubo una conferencia de partidos políticos y organizaciones cívicas en Pyongyang. Acudieron todos los partidos de norte y sur, a excepción de dos partidos surcoreanos.

Kim Gu, nacionalista y anti-comunista, también acudió a la reunión. Estaba totalmente desilusionado con el régimen de Corea del Sur, que lejos de ser la democracia patriota con la que él había soñado, se había convertido en una dictadura genocida que había cambiado la dependencia hacia Japón por la dependencia hacia Estados Unidos.

En Pyongyang, sin embargo, se quedó maravillado. En primer lugar, porque el sistema de Corea del Norte no era -como afirmaba Estados Unidos- una colonia soviética. Al contrario, las últimas tropas soviéticas se fueron en 1948, a diferencia de las americanas, que aún siguen en Corea del Sur.

Además, los cambios radicales que en apenas tres años había hecho Corea del Norte le sorprendieron, especialmente la reforma agraria.

Kim Gu se reunión con Kim Il Sung y le dijo que lo que le pedía el cuerpo era quedarse en Corea del Norte -como hicieron tres dirigentes de partidos progresistas en el Sur. Pero sabía que si lo hacía, los americanos dirían que estaba secuestrado en Pyongyang, por su histórico anti-comunismo. Por eso quería ir a luchar en el sur por la reunificación de la patria y que, cuando ésta se consiguiese, lo único que pedía era poder trabajar en una granja con manzanos, como las de una de las aldeas que visitó.

A su vuelta a Seúl, fue asesinado.

He de decir, que en Corea he recibido un trato muy bueno. Mis traductores, Kimsito y Kimsita, se preocuparon constantemente por intentar hacerlo todo más fácil y en función de mis intereses. Todas las cosas que pedí visitar, las incluyeron en el programa, aunque una de ellas se tuvo que anular finalmente, ya que la fábrica Taean estaba a un ritmo de trabajo muy alto y no podían meter a gente ajena a la producción a deambular por allí. Salvo eso, el resto se incluyó todo, incluyendo la Acería Chollima (Kangson), que tenía especial interés en conocer.

Por otro lado, ante mi falta de dinero durante los últimos días, estuvieron invitándome a cafés y helados y el último día me entregaron unos 15 libros en castellano de forma gratuita. Como digo, el trato fue inmejorable.

A partir de hoy, comenzaremos a publicar todas las crónicas diarias en el blog “Corea Socialista”, junto a fotografías de cada día. El objetivo es dar a conocer entre el movimiento de solidaridad internacionalista, una revolución que muchos y muchas desconocen. Espero poder contribuir a ese objetivo.

Si lo desea, puede descargar la crónica en PDF pulsando aquí.

Las grandes matanzas "estalinistas", en duda razonable

2010-08-23T14:31:00.004+02:00

Extraído del blog Una sociedad más justa es posible:

Yo me pregunto quién conto los muertos. ¿No sería Yago, el calumniador de Otelo, o quienes inventaron la leyenda negra española, o quienes viven del cuento de los OVNIS? ¿No sería un preso llamado Alexander o la reencarnación de Goebbels? Sería Gabriel García Marquez convirtiendo un helado en dieciocho mediante el realismo mágico. ¿grandes matanzas stalinistas en duda? ¿Dónde están las grandes fosas del stalinismo? ¡Queremos las pruebas! y que al acusado sólo se le acuse de sus crímenes, no de los imaginarios. ¿Y si los 100 millones de asesinados por el "comunismo" hubiesen sido 10 millones y los de los capitalistas y nobles más de 100 millones?

Yo sólo espero que gente seria y jueces objetivos rebatan los argumentos del señor que escribió el siguiente artículo. Esto no es un foro, pero hay dudas razonables sobre este tema y sus dimensiones reales. ¿Fueron 13 millones de amerindios los exterminados en Norteamérica, fueron 6?

P. Krasnov - Pravda.info
Traducido del ruso por Josafat S. Comín

Para poder demostrar que el “rey está desnudo”, no se necesita ser un sastre profesional. Basta con tener ojos y no tener miedo de pensar, aunque sea un poquito. Después de ver cuantas veces se ha reescrito la historia, alardeando de alambicadas metodologías estadísticas, “capaces de demostrar” lo que se quiera, la gente ya no se cree nada. Por eso no pretendo cansar al lector con cálculos estadísticos, sino simplemente apelar al uso del sentido común.

Cuando se habla de la represión, que se produjo en la época de Stalin, la propaganda antisoviética asegura lo siguiente:

Los fascistas aniquilaban a otros pueblos, los comunistas al suyo propio.

20 millones de muertos en la guerra con los alemanes. Otros veinte en la guerra contra su propio pueblo.

40, 50, 60 y hasta 120 (!) millones de personas que pasaron por los campos.

Prácticamente todos los arrestados eran inocentes. Los condenaban por delitos como que una madre arrancase 5 espigas de trigo para sus hijos hambrientos, o que por llevarse del trabajo un ovillo de hilo, te caían 10 años.

Casi todos los arrestados eran enviados a campos, donde trabajaban en la construcción de canales o en la repoblación forestal. La mayoría de los condenados murió.

Cuando se pregunta por qué el pueblo no se rebeló, si lo estaban aniquilando, la respuesta habitual es: “el pueblo no lo sabía”. El hecho de que el pueblo no sospechase el alcance de las represiones, es algo que pueden confirmar no solo toda la gente que vivió en aquellos años, sino numerosas fuentes escritas. En este sentido vale la pena señalar una serie de importantes cuestiones, para las que no hay no ya una explicación convincente, sino en general respuesta alguna.

¿De dónde sacan esa inverosímil cantidad de presos? 40 millones de prisioneros, equivale a la población que sumaban entonces Ucrania y Bielorrusia juntas, a toda la población de Francia, o a toda la población urbana de la URSS de aquellos años. El arresto y deportación de miles de ingushes y chechenos fue señalado por los historiadores como un acontecimiento impactante. Algo perfectamente comprensible. ¿Cómo es que el arresto y traslado de una cantidad de gente infinitamente mayor no cuenta con testigos?

Durante la famosa “evacuación hacia el este” en los años 41-42, 10 millones de personas fueron trasladadas a lo más profundo de la retaguardia. Los evacuados vivían en escuelas, campamentos. Donde fuese. Es algo que recuerdan nuestros mayores. ¿Cómo no notar el paso de 40, 50 ó 60 millones?

Casi todos los testigos de aquellos años señalan el traslado y el trabajo en la construcción de los prisioneros alemanes. Era imposible no verlos. El pueblo todavía recuerda por ejemplo que: “este camino lo construyeron los prisioneros alemanes”. En el territorio de la URSS hubo cerca de tres millones de prisioneros de guerra. Resulta imposible no advertir la presencia de una cantidad tan grande de personas. ¿Por qué no sucede lo mismo con un número supuestamente 10 ó 20 veces superior de “presos”? El solo hecho del traslado y trabajo en las obras de una cantidad tan increíble de personas debió haber conmocionado a la población de la URSS. Es algo que se ha ido transmitiendo de boca en boca, decenas de años después. ¿Existió algo de esto? NO.

¿Cómo transportar a zonas tan alejadas, con ausencia total de caminos, a esa enorme cantidad de gente? ¿y qué medio de transponte, de entre los que disponían en aquellos años, debieron haber utilizado?

La construcción a gran escala de carreteras en Siberia y en el norte, comenzó mucho más tarde.
El traslado de enormes masas humanas de varios millones por la taiga y sin caminos es algo absolutamente irreal. No hay posibilidad alguna de abastecer de provisiones a tanta gente durante un camino de varios días.

¿Y dónde se ubicaba a los presos? Se supone que en barracones. Imagino que no se construirían rascacielos para presos. Sin embargo un barracón por muy grande que sea no puede albergar más gente que un bloque de cinco pisos. Por algo se construyen casas de varios pisos. Luego para recibir a 40 millones de presos, se supone que debieron construir 10 ciudades del tamaño que tenía entonces Moscú. Inevitablemente deberían quedar huellas de esos asentamientos gigantescos. ¿Dónde están? En ninguna parte.

Si desperdigamos una cantidad así de presos, por una enorme cantidad de pequeños campos, localizados en puntos de difícil acceso en zonas poco habitadas, el abastecimiento se convertiría en un problema irresoluble. Además, los gastos de transporte en condiciones de ausencia de caminos, serían inimaginables. De haberse situado cerca de las carreteras, junto a núcleos importantes de población, toda la población del país hubiera sabido de la enorme cantidad de presos.

Ciertamente, de haber estado en las afueras de las grandes ciudades, debería haber un gran número de construcciones singulares, que sería imposible que pasasen inadvertidas, o fuesen confundidas con cualquier otro tipo de edificación.

El famoso canal Belomor lo construyeron 150 mil presos, el complejo hidroeléctrico de Kirov 90 mil. Todo el país sabía que en esas obras estaban trabajando presos. Y esas cifras son insignificantes en comparación con las supuestas decenas de millones.

Decenas de millones de “presos-esclavos” debieron dejar tras de si construcciones ciclópeas. ¿Dónde están y como se llaman? Podríamos seguir haciendo preguntas que nunca tendrán respuesta.

¿Cómo abastecer de víveres a esa enorme cantidad de gente en zonas alejadas de difícil acceso? Incluso suponiendo que se alimentasen con las raciones que había en el Leningrado del bloqueo, eso representaría que harían falta mínimo 5 millones de kilos de pan al día- 5000 toneladas. Y eso si nos olvidamos de que los guardias también comen, beben, necesitan armas y uniformes.
Seguramente todos habrán visto fotografías del famoso “Camino de la Vida”: uno tras otro, en una hilera sin fin, vemos a camiones de 1’5 ó 3 toneladas. Eso era prácticamente el único medio de transporte de aquellos años, aparte del ferrocarril (considerar a los caballos medios de transporte, dado el volumen y peso de la carga, no tiene sentido).

La población del Leningrado bloqueado era aproximadamente de 2 millones de personas. El camino sobre el lago Ladozhsky era de unos 60 Km. Pero el envío de mercancía, incluso en una distancia tan corta, se convirtió en un gran problema. Y no solamente por los bombardeos alemanes (los alemanes no consiguieron cortar el suministro ni un solo día). El problema estaba en la pequeña capacidad que ofrecía un camino comarcal como era el “Camino de la Vida”.
¿Cómo se imaginan los defensores de la hipótesis de las “represiones en masa” el abastecimiento de 10 ó 20 ciudades del tamaño de Leningrado, situadas a centenares o miles de kilómetros de distancia de las carreteras más cercanas?

¿Cómo se les hizo llegar las herramientas de trabajo y que medio de transporte, de entre los que había en aquel tiempo, se utilizó? Podemos no esperar respuestas. No las habrá.

¿Dónde se instalaba a los detenidos? Los detenidos rara vez comparten espacio con los que cumplen condena. Para eso existen centros de aislamiento especiales. Retener a los arrestados en edificios normales no se puede; se necesitan condiciones especiales, por consiguiente se debieron construir en cada ciudad, en gran cantidad, centros de aislamiento, cárceles, con capacidad para decenas de miles de detenidos cada una. Debieron ser construcciones de unas dimensiones gigantescas, pues incluso en la famosa “Butyrka” nunca hubo más de 7000 presos.

Incluso suponiendo que la población de la URSS sufría de una repentina ceguera y no se daba cuenta que se estaban construyendo cárceles gigantescas, una cárcel es algo difícil de esconder o de hacer pasar por otro tipo de construcción. ¿Qué fue de esas cárceles después de Stalin?

Tras el golpe de Pinochet hubo que meter a 30 mil detenidos en un campo de fútbol. Por cierto, eso fue algo que no pasó inadvertido para el mundo entero. ¿Cómo sería detener a millones?
A la pregunta: ¿Y dónde están las fosas comunes de los inocentes ejecutados, que se suponen millones? tampoco escucharán ninguna respuesta convincente.

Después de la propaganda antiestalinista de la Perestroika, lo lógico hubiera sido que hubiesen salido a la luz los lugares secretos de enterramientos masivos de millones de víctimas, donde poder levantar obeliscos y memoriales. Pero no hay ni huella de nada de eso.

Recordemos los enterramientos en Baby Yar famosos en el mundo entero. Toda Ucrania supo enseguida que allí se había producido un aniquilamiento masivo de civiles por parte de los fascistas. Según diferentes fuentes, acabaron con la vida de entre 70 y 200 mil personas.
Está claro que si no se pudo ocultar el fusilamiento y enterramiento de ese número de personas, mucho menos se lograría con cifras 50 ó 100 veces mayores.

Considero que los datos aportados y las reflexiones hechas son suficientes. Nunca nadie ha podido rebatirlas. Incluso si alguna de las situaciones anteriormente descritas, pudiese ser explicada de algún modo, traído “por los pelos”, no se podría explicar todo en conjunto. El cumplimiento simultáneo ya no de todas, sino de una parte siquiera de las condiciones de las que hemos hablado, es imposible por definición.

Unas cifras de tan colosal envergadura, no fueron elegidas por los falsificadores de modo casual. No sólo impactan, provocando fuertes emociones, sino que eliminan la posibilidad de crítica. Las víctimas de la manipulación, no están en estado de creer que se puede mentir ASÍ. Es algo que ya utilizó la propaganda nazi. Los sicólogos saben perfectamente, que para una persona media, todo lo que pase de 100 mil, se inscribe en la categoría de “muchísimo”.

Por eso, si nos dicen que murieron cien millones, es muy probable que lo creamos, puesto que en la vida cotidiana no operamos con grandes números.

Interrogatorio de Bujarin en el proceso en Moscú de 1938

2010-08-21T13:27:00.004+02:00

Fotografía del criminal Bujarin.

Bujarin: Tengo dos súplicas que hacer al Tribunal: primero, ruego se me conceda la posibilidad de efectuar libremente mi exposición ante el Tribunal, y segundo, se me autorice, al principio de mi exposición, a insistir más o menos, en la medida que lo permita el tiempo, en el análisis de los objetivos ideológicos y políticos del criminal bloque de los derechistas y de los trotskistas, y ello por los motivos siguientes: primero, porque se ha hablado del asunto relativamente poco; segundo, porque esta cuestión ofrece un cierto interés público, y tercero porque el ciudadano fiscal planteó esta cuestión en la sesión anterior, si no me equivoco.

Vychinski: Si el acusado Bujarin tiene intención de restringir de un modo cualquiera el derecho del fiscal a hacer preguntas en el curso de sus declaraciones, estimo que el camarada presidente debe explicar a Bujarin que el derecho que tiene el fiscal a hacer preguntas está fundado en la ley. Por eso pido que esa súplica sea rechazada como está previsto en el código de enjuiciamiento criminal.

Bujarin: Yo entendía mi súplica de otro modo.

El presidente: Una primera pregunta al acusado Bujarin: ¿Confirma usted las declaraciones que hizo en la instrucción previa acerca de la actividad antisoviética?

Bujarin: Confirmo mis declaraciones y sin reserva.
El presidente: ¿Qué desea usted decir acerca de la actividad antisoviética? El camarada fiscal tiene el derecho a hacer preguntas.

Vychinski: Permítame comenzar el interrogatorio del acusado Bujarin. Formule brevemente de qué, exactamente, se reconoce usted culpable.

Bujarin: Primero, de haber formado parte del bloque de los derechistas y de los trotskistas contrarrevolucionario.

Vychinski: ¿A partir de qué año?

Bujarin: A partir del momento de la formación de dicho bloque. Y me reconozco culpable de haber pertenecido, desde antes de eso, a la organización contrarrevolucionaria de los derechistas.

Vychinski: ¿A partir de qué año?

Bujarin: A partir de 1928, más o menos. Me reconozco culpable de haber sido uno de los principales líderes de ese bloque de los derechistas y de los trotskistas. Por consiguiente, me reconozco culpable de lo que directamente se desprende de ello, culpable de todo el conjunto de crímenes perpetrados por esa organización contrarrevolucionaria, independientemente del hecho de que yo conociera o ignorara tal o cual acto o no la tomara, puesto que respondo como uno de los líderes de esa organización contrarrevolucionaria y no como guardaagujas.
Vychinski: ¿Cuáles eran los objetivos a que apuntaba esa organización contrarrevolucionaria?

Bujarin: Esta organización contrarrevolucionaria, si hay que formular brevemente...

Vychinski: Sí, brevemente por el momento.

Bujarin: Se proponía como fin esencial, propiamente hablando, sin darse suficiente cuenta de ello, tal vez, por decirlo así, y sin poner los puntos sobre las íes, la restauración de las relaciones capitalistas en la U.R.S.S.
Vychinski: ¿El derrocamiento del poder de los Soviets?

Bujarin: El derrocamiento del poder de los Soviets era el medio de alcanzar aquel fin.

Vychinski: ¿Por qué procedimiento?

Bujarin: Como se sabe...

Vychinski: ¿Por el derrocamiento violento?

Bujarin: Si, por el procedimiento del derrocamiento violento de ese poder.

Vychinski: Con ayuda de...

Bujarin: Aprovechando todas las dificultades que surgen en el camino del poder de los Soviets, y especialmente utilizando la guerra cuyos pronósticos aparejaban la perspectiva.
Vychinski: ¿Cuyos pronósticos aparejaban la perspectiva, con ayuda de quién?

Bujarin: Con la ayuda de los Estados extranjeros.
Vychinski: ¿En qué condiciones?

Bujarin: En unas condiciones que, si hemos de hablar concretamente, preveían numerosas concesiones.

Vychinski: Entre otras...

Bujarin: Entre otras, cesiones de territorios.

Vychinski: Especifique usted.

Bujarin: Si hay que poner todos los puntos sobre las íes, a condición del desmembramiento de la U.R.S.S.

Vychinski: ¿De la separación de la Unión Soviética de regiones y de repúblicas enteras?

Bujarin: Sí.

Vychinski: ¿Un ejemplo?

Bujarin: De Ucrania, de la provincia marítima, de Bielorrusia.

Vychinski: ¿En provecho de quién?

Bujarin: En provecho de los Estados interesados que, geográfica y políticamente...

Vychinski: ¿Qué Estados exactamente?
Bujarin: En provecho de Alemania, en provecho del Japón y, parcialmente, de Inglaterra.

Vychinski: ¿Y cuál era el objeto del acuerdo concluido con los medios correspondientes? Yo conozco un acuerdo concluido por el bloque.
Bujarin: Sí. El bloque había concluido un acuerdo.

Vychinski: ¿Y actuaban también con vistas a debilitar la capacidad defensiva de la U.R.S.S.?

Bujarin: Ahí tiene usted, esa cuestión no se había discutido aún, al menos en mi presencia.

Vychinski: ¿Y cuál era la situación desde el punto de vista del sabotaje?
Bujarin: Tocante al sabotaje, la situación era tal que, finalmente y sobre todo bajo la presión del sector trotskista del bloque, del órgano denominado centro de contacto, constituido allá por 1933, a pesar de los numerosos desacuerdos internos y el mecanismo de las manipulaciones políticas sin interés para la instrucción, después de diversas peripecias, discusiones, etcétera, se adoptó la orientación hacia el sabotaje.
Vychinski: ¿Eso debilitaba la capacidad defensiva de nuestro país?

Bujarin: Desde luego.
Vychinski: Por lo tanto, ¿se orientaban hacia el debilitamiento, hacia la ruina de la capacidad defensiva?

Bujarin: Eso no se había decidido formalmente, pero en el fondo era así.

Vychinski: ¿Pero los actos y toda la actividad desarrollada en esa dirección estaban claros?

Bujarin: Sí.
Vychinski: Comprendo. Quisiera saber si la actitud de usted respecto al terrorismo era positiva.
Bujarin: ¿Qué quiere usted decir exactamente?

Vychinski: Si era usted partidario del asesinato de los dirigentes de nuestro partido y del gobierno.

Bujarin: Pregunta usted... si yo, como miembro del centro de los derechistas y de los trotskistas era partidario...
Vychinski: De actos terroristas.

Bujarin: Sí.

Vychinski: ¿Contra quién?

Bujarin: Contra los dirigentes del partido y del gobierno.

Vychinski: Los detalles después los referirá usted. ¿Y se hizo partidario de ello a partir más o menos de 1929 ó 1930?
Bujarin: No, creo que fue a partir de 1937, mes arriba o abajo.

Vychinski: Y en 1918, ¿no era usted partidario del asesinato de los dirigentes de nuestro partido y del gobierno?
Bujarin: No, no lo era.

Vychinski: ¿Era usted partidario del arresto de Lenin?

Bujarin: ¿Del arresto? Hubo dos casos de este género; el primero, yo se lo referí al propio Lenin; del segundo, nada dije por consideraciones de conspiración. Puedo, si usted lo desea, explicárselo con más detalles. Así fue como ocurrió.

Vychinski: ¿Así fue como ocurrió?

Bujarin: Sí

Vychinskí: ¿Así fue como ocurrió?

Bujarin: Sí.

Vychinski: ¿Y para matar a Vladimir Ilich?

Bujarin: En cuanto a la primera vez, se había hablado de detenerle por 24 horas. Había esta fórmula, y luego la segunda...
Vychinski: ¿Y si Vladimir Ilich no se entregaba?

Bujarin: Pero Vladimir Ilich, como usted sabe, no luchaba a mano armada, no era un espadachín.

Vychinski: ¿Contaban ustedes, pues, con que Vladimir Ilich, cuando llegaran ustedes a detenerle, no opondría resistencia?

Bujarin: Exactamente, y puedo referirme a otra persona. Cuando los socialistas revolucionarios de izquierda detuvieron a Dzerjinski tampoco él opuso resistencia armada.
Vychinski: Eso depende siempre de la situación concreta. Así, pues, en su caso, ustedes no contaban con ninguna resistencia.
Bujarin: No.

Vychinski: Y cuando el arresto del camarada Stalin en 1918, ¿contaban con ella?

Bujarin: Hubo en aquel momento, varias conversaciones sobre...

Vychinski: No le pregunto por las conversaciones, sino por el plan de detención del camarada Stalin.

Bujarin: Pero, como no estoy de acuerdo con usted cuando califica eso de plan, permítame, pues, demostrar al Tribunal lo que ocurrió en realidad. Puede decirse que entonces nosotros no teníamos plan, pero que tuvimos una conversación.

Vychinski: ¿Con qué fin?
Bujarin: Tuvimos una conversación relativa a la formación de un nuevo gobierno, compuesto de comunistas de izquierda.
Vychinski: Yo le pregunto: ¿tenían ustedes, en 1918, un plan de detención del camarada Stalin?
Bujarin: No de Stalin, había un plan de detención de Lenin, Stalin y Sverdlov.

Vychinski: ¿De los tres, Lenin, Stalin y Sverdlov?

Bujarin: Exactamente.

[...]

Vychinski: ¿Puedo antes hacerle dos o tres preguntas de carácter biográfico?
Bujarin: Desde luego.
Vychinski: ¿Ha vivido usted en Austria?
Bujarin: Sí.
Vychinski: ¿Mucho tiempo?

Bujarin: De 1912 a 1913.
Vychinski: ¿No estaba usted en relación con la policía austriaca?

Bujarin: No.

Vychinski: ¿Ha vivido usted en América?
Bujarin: Sí.

Vychinski: ¿Mucho tiempo?
Bujarin: Mucho tiempo.

Vychinski: ¿Cuántos meses?
Bujarin: Unos siete meses.
Vychinski: En América, ¿estaba usted relacionado con la policía?

Bujarin: De ninguna manera.

Vychinski: De América se trasladó usted a Rusia pasando por...

Bujarin: Por el Japón.

Vychinski: ¿Se quedó usted allí mucho tiempo?

Bujarin: Una semana.

Vychinski: Durante esa semana, ¿no le alistaron?

Bujarin: Si le place a usted hacer tales preguntas...

Vychinski: El código de enjuiciamiento criminal me da el derecho a hacer esas preguntas.
El presidente: El fiscal tiene tanto más derecho a hacer esa pregunta cuanto que Bujarin está acusado de haber intentado asesinar a los dirigentes del partido, ya en 1918: usted está acusado de haber atentado, ya en 1918, contra la vida de Vladimir Ilich Lenin.

Vychinski: Yo no me salgo del marco del código de enjuiciamiento criminal. Si tal es su deseo, puede responder no, pero yo puedo interrogarle.

Bujarin: Eso es absolutamente exacto.

El presidente: No es necesario el consentimiento del acusado.
Vychinski: ¿No se trabó usted ninguna relación con la policía?

Bujarin: Absolutamente ninguna.

Vychinski: ¿Como Chernov, en el autobús? Yo le pregunto si tuvo usted relaciones con un órgano cualquiera de la policía.
Bujarin: Ninguna relación con ningún órgano de la policía.

Vychinski: ¿Entonces por qué se adhirió usted tan fácilmente al bloque que se dedicaba al espionaje?
Bujarin: Por lo que se refiere al espionaje, yo no sé absolutamente nada.
Vychinski: ¿Cómo es eso, que no sabe usted nada?

Bujarin: Como le digo.

Vychinski: ¿No se interesaba usted en los asuntos de espionaje?

Bujarin: No.

Vychinski: ¿Quién se interesaba, entonces?

Bujarin: Yo no recibía ninguna información sobre actividades de esa índole.

Vychinski: Acusado Rykov, ¿estaba informado Bujarin de esa actividad?

Rykov: Entre él y yo, no hubo conversaciones sobre ello.
Vychinski: ¿Cómo es eso? ¿Y la conversación que tuvo usted con Bujarin sobre las relaciones de espionaje entre la organización de Bielorrusia y los polacos?

Rykov: Nosotros no hemos indicado expresamente que esa relación estuviera encaminada especialmente al espionaje.

Vychinski: Hablo de carácter, de la esencia.

Rykov: Es inevitable que, en esas condiciones, toda relación con los polacos, y eso es comprensible para todos, se transforme automática y rápidamente en una relación de espionaje.
Vychinski: ¿No sólo debía transformarse, sino que se había transformado ya?

Rykov: Ciertamente.

Vychinski: ¿Bajo su dirección?

Rykov: Esa transformación no se había producido bajo nuestra dirección inmediata, pero no se trata de dirección inmediata: se trata de la dirección general. Está perfectamente claro que nosotros tenemos que responder de todo eso.

Vychinski: No tiene usted por qué poner esa cara tan tétrica, acusado Bujarin. Hay que confesar la realidad, y la realidad es ésta: usted tenía un grupo de cómplices, de conjurados, en Bielorrusia, y ese grupo estaba dirigido por Golodied, Cherviakov, Charangovich. ¿Es eso exacto o no, Charangovich?

Charangovich: Es exacto.

Vychinski [dirigiéndose a Bujarin]: ¿Y usted se considera un ideólogo?
Bujarin: Entre otras cosas, me tengo por ideólogo del golpe de Estado contrarrevolucionario y por un hombre que lo pone en práctica. Evidentemente, usted habría preferido que dijese que me consideraba un espía, pero yo no me consideraba ni me considero como tal.

Vychinski: Y, sin embargo, eso habría sido lo más exacto.

Bujarin: En su opinión, no en la mía.

[...]

Vychinski: Permítame citar las declaraciones de Bujarin, tomo 5, folios 95-96: Tomski me dijo que se habían examinado dos variantes: el caso en que el nuevo gobierno fuera organizado en tiempo de paz -y por lo tanto los conspiradores organizan un nuevo gobierno en tiempo de paz- y el caso en que fuera organizado en tiempo de guerra, y en este último caso los alemanes exigen mayores concesiones económicas, concesiones de que ya he hablado, e insisten en lo de las cesiones de territorios. Díganos: ¿es exacto o no?

Bujarin: Sí, todo es exacto.

Vychinski [continúa leyendo]: Pregunté a Tomski qué idea nos hacíamos, en esas condiciones, del mecanismo del golpe de Estado. Me dijo que eso concernía a la organización militar que debía abrir el frente a los alemanes.

Bujarin: Sí, es exacto.

Vychinski: ¿Tomski estaba de acuerdo o no?

Bujarin: Había dicho debían, pero el sentido de esa palabra es müssen y no sollen.
Vychinski: Déjese de filología. Debía quiere decir debía.

Bujarin: Quiere decir que, en los medios militares existía la idea de que, en ese caso, los medios militares...

Vychinski: No. No se trata de ideas, sino de que debían. Eso quiere decir...

Bujarin: No, eso no quiere decir.

Vychinski: ¿Eso quiere decir que no debían abrir el frente?

Bujarin: ¿Pero desde el punto de vista de quién? Tomski hablaba de lo que le habían dicho los militares, de lo que le había dicho Enukidze.

Vychinski: ¿Y usted qué había declarado?
Bujarin: Yo sé muy bien qué declaraciones hice.

Vychinski: Tomski dijo que la realización del golpe de Estado concernía a la organización militar que debía abrir el frente a los alemanes. ¿Está la cosa clara?
Bujarin: Yo había dicho que había preguntado a Tomski: ¿Y qué idea nos hacemos del mecanismo de esta intervención? A lo que él me respondió: Eso concierne a la organización militar que debe abrir el frente a los alemanes. Yo le respondí a eso que...

Vychinski: No avancemos más por el momento. Debían abrir el frente. ¿Así pues, existía la intención de abrir el frente a los alemanes?
Bujarin: Sí.

Vychinski: ¿En qué esferas?

Bujarin: En las esferas de la organización militar.

Vychinski: ¿Estaba Tomski completamente de acuerdo?

Bujarin: No lo dijo explícitamente.

Vychinski: ¿Estaba de acuerdo en las tres cuartas partes?

Bujarin: Ya le he dicho que de sus palabras se desprendía que, probablemente, estaba de acuerdo con eso.
Vychinski: ¿Y cuándo le dije eso a usted, opuso usted objeciones?

Bujarin: Opuse algunas objeciones.
Vychinski: ¿Y por qué no escribió usted: Opongo algunas objeciones?

Bujarin: Está escrito más abajo.

Vychinski: De ninguna manera; más abajo está escrita otra cosa muy distinta.

Bujarin: Eso quiere decir precisamente que yo pongo objeciones.

Vychinski: Más abajo está escrito: A eso, yo le respondí que en ese caso... ¿En qué caso?

Bujarin: En el caso que el frente fuese abierto.

Vychinski: Exactamente. En ese caso, sería oportuno llevar ante los tribunales a los responsables de la derrota en el frente. Lo cual nos permitiría arrastrar a las masas en seguimiento nuestro, jugando con consignas patrióticas.

Bujarin: Pero permítame, voy a explicarle eso, si me hace el favor.

Vychinski: Un instante. Vamos a desembrollar la cosa punto por punto. ¿Es esa la objección de usted?

Bujarin: Sí.

Vychinski: ¿Le dijo usted formalmente: No se debe abrir el frente?

Bujarin: Exacto.

Vychinski: ¿Pero dónde está escrito eso?

Bujarin: No está escrito, pero se sobreentiende.
Vychinski: ¿Y qué quiere decir jugar con consignas patrióticas?

Bujarin: Eso no quiere decir «jugar» en el sentido odioso de la palabra...

Vychinski: Debía tomado en otro sentido, y jugar también en otro sentido.

Bujarin: Debe tiene dos acepciones, en lengua rusa.

Vychinski: Pero nosotros aquí queremos una sola acepción.
Bujarin: Eso es usted quien lo quiere, pero yo tengo el derecho a no estar de acuerdo. Sabemos que en alemán sollen y müssen tienen dos significaciones.
Vychinski: Usted está acostumbrado a hablar alemán, pero nosotros hablamos la lengua soviética.

Bujarin: En sí misma, la lengua alemana no es odiosa.

[...]

Vychinski: Le pregunto a usted, cuando después de la paz de Brest-Litovsk, se proponían ustedes detener a los camaradas Lenin, Stalin y Sverdlov, era para derribar el poder, lo hacían ustedes en el contexto de una lucha violenta. ¿Le comprendo bien?

Bujarin: Digo que se presumía que ese acto podía ser realizado de tal forma que fuese violento, sin ser sangriento; de modo que no puede haber en ello...

Vychinski: ¿Violento sin ser sangriento?

Bujarin: Usted me ha mandado detener, lo cual es un acto de violencia; pero yo estoy todavía con vida, vivo todavía; quizá no siga viviendo, y hasta estoy persuadido de ello, pero la verdad es que vivo todavía, la prueba está en que hablo desde este banquillo de acusados.

Vychinski: Hace Usted mal apartándose del interrogatorio
Bujarin: Digo lo que ha ocurrido.

Los procesos de Moscú, Bernard Michal, Círculo de Amigos de la Historia, tomo I, Éditions de Crémille, Ginebra, s/f, pgs.286 a 300

Grover Furr: "Las acusaciones de Kruschev contra Stalin son falsas"

2010-08-20T11:30:00.001+02:00

Extraído de nuestro blog hermano Andalucía Proletaria:

La publicación brasileña A Verdade entrevistó por e-mail a Grover Furr, profesor de la Universidad de Montclair (Nueva Jersey, EEUU) y autor del libro Antistalinskaia Podlost ("La infamia antiestalinista"), lanzado recientemente en Moscú. Grover Furr es Doctor en Literatura Comparada (medieval) por la Universidad de Princeton, y, desde 1970, enseña en la Universidade de Montclair, siendo responsable de los cursos de Guerra de Vietnam y Literatura de Protesta Social, entre otros. Sus principales áreas de investigación son el marxismo, la historia de la URSS y del movimento comunista internacional, así como los movimentos políticos y sociales. En esta entrevista, el profesor Furr habla de su investigación y afirma que “60 de 61 acusaciones que el primer ministro Nikita Kruschev hizo contra Stalin son comprobadamente falsas”. Desde Andalucía Proletaria ofrecemos la entrevista traducida al castellano y agradecemos al blog camarada "Estoutras: Notas Políticas" la publicación de esta entrevista original en portugués.

A Verdade – Recientemente, un gran número de libros han sido publicados atacando a la persona y la obra de Josef Stalin. ¿Cómo nos explicaría el crecimiento de ese antiestalinismo tanto en los EEUU como en el resto del mundo?

Grover Furr – Desde el fin de la década de 1920, Stalin viene siendo el mayor objetivo del anticomunismo ideológico y académico. Leon Trotsky atacaba a Stalin para justificar su propia incapacidad de ganarse a las masas trabajadoras de la URSS. La verdadera causa de la derrota de Trotsky es que su interpretación del marxismo – un tipo de determinismo económico extremado – predecía que la revolución estaba condenada al fracaso a no ser que fuese seguida por otras revoluciones en los países industrialmente avanzados. Mas la dirección del Partido preferió el plan de Stalin para primero construir el socialismo en un solo país.

Las ideas de Trotsky tuvieron (y todavía tienen) una gran influencia sobre todos aquellos declaradamente capitalistas y anticomunistas. Los historiadores trotskistas son muy bien acogidos por los historiadores capitalistas. Pierre Broué y Vadim Rogovin, los más eminentes historiadores trotskistas de las últimas décadas, ya fueron alabados y aun son frecuentemente citados por historiadores abertamente reaccionarios.

Muchos en la dirección del Partido en 1930 combatieron a Stalin cuando este luchaba por la democracia interna en el Partido y, especialmente, por elecciones democráticas para los soviets. Las grandes conspiraciones de la década de 1930 revelaron la existencia de una amplia corriente de oposición a las políticas asociadas a Stalin. Esas conspiraciones, de hecho, existían: los opositores realmente estaban intentando derrumbar el partido soviético y asesinar a la dirección del gobierno, o tomar el poder liderando una revuelta en la retaguardia, en colaboración con alemanes y japoneses. Nikolai Yezhov, líder de la NKVD (o Comisariado del Pueblo para Asuntos Internos), tenía su propia conspiración derechista, incluyendo colaboración con Alemania y Japón. Mirando por sus propios fines; ejecutó a centenas de miles de ciudadanos soviéticos completamente inocentes para minar la confianza y la lealtad al gobierno soviético.

Cuando muere Stalin, Kruschev y muchos líderes del Partido vieron que podrían cargar la culpa por esas grandes represiones a Stalin. Estos mismos también inventaron muchas otras mentiras descaradas sobre Stalin, Lavrenti Beria y personas próximas a éstos dos. Cuando, mucho más tarde, en 1985, Mikhail Gorbachev asumió el poder, éste también percibió que sus “reformas” capitalistas – o distanciamento del socialismo en dirección a relaciones capitalistas de mercado– podrían ser justificadas si su campaña anticomunista fuese descrita como una tentativa de “corregir los crímenes de Stalin”.

Esas mentiras e historias de horror permanecen como la principal forma de propaganda anticomunista, hoy, en el mundo. La tendencia es que éstas se intensifiquen, pues los capitalistas están disminuyendo los salarios y retirando benefícios sociales de los trabajadores, caminando en dirección a un exacerbado nacionalismo, al racismo y a la guerra.

A Verdade – ¿Qué le llevó a interesarse por la historia de la URSS?

Grover Furr – Cuando estaba en la facultad, de 1965 a 1969, participaba en protestas contra la guerra de los EEUU en Vietnam. Un dia, alguien me dice que los comunistas vietnamitas no podrían ser “personas legales” porque eran todos “estalinistas”, y “Stalin había matado millones de personas inocentes”. Eso se me grabó en la cabeza. Fue probablemente por eso que, a principios de la década de 1970, leí la primera edición del libro El Gran Terror, de Robert Conquest. ¡Quedé impresionado cuando lo leí! Yo ya tenía un cierto domínio de ruso y podia leer en este idioma, pues ya venía estudiando literatura rusa desde la Secundaria. Entonces examiné el libro de Robert Conquest con mucho cuidado. Aparentemente nadie había hecho eso aún. Descubrí, entonces, que Conquest fue deshonesto en el uso de sus fuentes. Sus notas de rodapié no daban soporte a ninguna de sus conclusiones “anti-Stalin”. Basicamente hizo uso de cualquier fuente que fuese hostil a Stalin, independientemente de si era confiable o no. Decidi, entonces, escribir alguna cosa sobre el “gran terror”. Se demoró una larga temporada, pero finalmente fue publicado en 1988. Durante este tiempo estudié las investigaciones que estaban siendo hechas por nuevos historiadores de la URSS, entre los cuales se encontraban Arch Getty, Robert Thurston y otros tantos.

A Verdade – Su libro Antistalinskaia Podlost (“La Infamia Antiestalinista”) fue recientemente publicado en Moscú. Cuéntenos un poco sobre él.

Grover Furr – Hace aproximadamente una década busqué sabiendo la grand cantidad de documentos que estaban siendo revelados de los antiguos archivos secretos soviéticos, y comecé a estudiarlos. Leí en algún lugar que una o dos de las declaraciones de Kruschev en su famoso “discurso secreto” de 1956, fueron identificadas como falsas de principio a fin. De ahí, pensé que podría hacer algunas investigaciones y escribir un artículo apuntando algunos outros errores de su pronunciamiento en la “sesion secreta”. ¡Nunca esperé descubrir que todo lo que Kruschev dice – 60 de 61 acusaciones que hizo contra Stalin y Beria – eran comprobadamente falsas (no pude encontrar nada que comprobase la 61ª)! Percibí que este este tipo callaba todo, una vez que praticamente toda la “historia” anticomunista desde 1956 se basaba o en Kruschev o en escritores de su época. Verifiqué que la historia soviética del período de Stalin que todos aprendemos era completamente falsa. No es apenas “un error aquí y otro alli”, es fundamentalmente un fraude gigantesco, ¡el mayor fraude histórico del siglo!

Y mis agradecimientos al colega de Moscú Vladimir Bobrov, que fue el primero que me mostró esos documentos, me dio inestimables consejos, varias veces, e hizo un excelente trabajo de traducción de todo el libro. Sin el dedicado trabajo de Vladimir, nada de eso habría sucedido.

A Verdade – En sus investigaciones tuvo acesso directo a archivos soviéticos abiertos recientemente. ¿Esos documentos revelan sobre los "milones de muertos" durante el socialismo, especificamente en el período de Stalin?

Grover Furr – Considerando que mueren personas a cada instante, yo supongo que usted habla de muertes "excedentes". Rusia y Ucrania siempre experimentaron hambrunas cada tres o cuatro años. La hambruna de 1932-1933 ocurrió durante la colectivización. Sin duda, un número mayor de personas murió de las que moría habitualmente. Asimismo, muchas más personas morirían en sucesivas hambrunas – cada tres, cuatro años, indefinidamente, en el futuro – si no se hubiese llevado a cabo la coletivización. La coletivización significó que la hambruna de 1932-1933 fue la última, con excepción de la grave hambruna de 1946-1947, que fue mucho peor, aunque ésta fue causada por las consecuencias de la guerra.

Y, como mencioné anteriormente, Nikolai Yezhov mató deliberadamente a millares de personas inocentes. Es interessante considerar lo que podría haber sucedido si la URSS no hubiese colectivizado la agricultura y no hubiese acelerado su programa de industrialización, y si las conspiraciones de la oposición en los años 30 no hubiesen sido sofocadas. Si la URSS no hubiese llevado a cabo la colectivización, los nazis y los japoneses la habrían conquistado. Si el gobierno de Stalin no hubiese contenido las conspiraciones derechistas, trotskistas, nacionalistas y militares, los japoneses y los alemanes habrían conquistado el país. En cualquiera de estos casos, las víctimas entre los ciudadanos soviéticos habrían sido mucho, mucho más numerosas que los 28 millones de muertos en la guerra. Los nazis habrían matado a muchos más eslavos o judíos de los que mataron. Con los recursos, y tal vez hasta con los ejércitos de la URSS do su lado, los nazis habrían sido bastante más fuertes contra Inglaterra, Francia y los EEUU. Con los recursos soviéticos y el petróleo de Sajalín, los japoneses habrían matado a muchos, muchos más americanos.

El hecho es que la URSS, dirigida por Stalin, salvó al mundo del fascismo no solo una vez, durante la guerra, sino tres veces más: por la coletivización; por el desbaratamiento de las oposiciones derechista-trotskista-militares y también en la guerra. ¿Cuántos millones vale eso?

A Verdade – Algunos autores vienen intentando encontrar semejanzas entre Stalin y Hitler, y algunos hasta llegan a afirmar que el supuesto "estalinismo" fue “peor” que el nazismo. ¿Existia realmente alguna conexión entre Stalin y Hitler?

Grover Furr – Los anticomunistas y los procapitalistas no discuten la lucha de clases ni la explotación. De hecho, o fingen que esas cosas no existen o afirman que no son importantes. Pero la lucha de clases causada por la explotación es el motor de la historia. Entonces, omitir eso significa falsificar a historia. Hitler era un capitalista, un anticomunista autoritario de tipo común en varios países capitalistas.

Stalin lideró al Partido Bolchevique y a la URSS cuando los comunistas en todo el mundo estaban luchando contra todo tipo de explotación capitalista. Simpre que decimos “peor”, debemos preguntarnos: “¿Peor para quién?” La URSS y el movimiento comunista durante el período de Stalin fueron definitivamente “peores que el nazismo”, para los capitalistas. Esa es la razón de los capitalistas odiaran tanto a Stalin y al comunismo.

El movimiento comunista durante el período de Lenin y Stalin, y aun por un buen tiempo después, fue la mayor fuerza de liberación humana de la historia. Y nuevamente nos debemos preguntar: “¿Liberación de quién? ¿Liberación de qué?” La respuesta es: liberación de la clase trabajadora de todo el mundo, de la explotación capitalista, de la miseria y de las guerras.

A Verdade – Uno de los ataques más frecuentes a Stalin es que fue responsable de la hambruna en Ucrania, en 1932-1933, también llamada Hambruna de Holodomor. ¿Esta versión de la historia corresponde a lo que realmente ocurrió?

Grover Furr – El “Holodomor” es un mito. Nunca sucedió. Ese mito fue inventado por ucranianos nacionalistas profascistas, junto con los nazis. Douglas Tottle comprobó eso en su libro Fraude, Hambruna y Fascismo (1988). Arch Getty, uno de los mejores historiadores burgueses (esto es, no marxistas, no comunistas), también tiene un buen artículo sobre eso. Hasta el propio Robert Conquest dejó de defender su antigua versión de que los soviéticos causaran deliberadamente la hambruna en Ucrania. Ningún atisbo de prueba que pudiese confirmar esa visión vio jamás la luz.

El mito de “Holodomor” persiste porque es el “mito fundacional” del nacionalismo derechista ucraniano. Los nacionalistas ucranianos que invadieron la URSS junto a los nazis mataron a millones de personas, incluyendo muchos ucranianos. Su única “disculpa” es propagar la mentira de que ellos “lucharon por la libertad” contra los comunistas soviéticos, que eram “peores”.

A Verdade – Deje un mensaje para los trabajadores brasileños.

Grover Fur – ¡Luchemos por el comunismo! ¡Todo el poder a la clase trabajadora de todo el mundo!

Glauber Ataíde, Belo Horizonte (Brasil)

La televisión pública y su anticomunismo

2010-08-18T00:39:00.002+02:00

Extraído de Elblogderaf:

Desde hace poco tiempo, TVE, que presume de no tener publicidad comercial, viene ofreciendo tras los informativos de la tarde noche, unos reportajes que encuadra en el programa Informe Semanal, uno de los más antiguos del Ente.

Hoy, lunes 16 de agosto, con la prolongación de la fiesta mariana del día 15 del mismo mes, en este Estado que se autoproclama aconfesional, se ha emitido en la Primera un reportaje de no larga duración referido a los exiliados españoles por causa del fascismo franquista, durante y después de la denominada Guerra Civil Española.

Lo cierto es que se han escuchado testimonios conmovedores de hombres, más que de mujeres, acerca de la situación de quienes estuvieron en los campos de Toulouse, de los que posteriormente participaron de manera decisiva en la liberación de Francia en la Segunda Guerra Mundial, de la buena acogida en México por parte del Gobierno de Lázaro Cárdenas y , de ahí el título de este artículo, el papel jugado por la Unión Soviética en medio de acontecimientos tan dramáticos como los que el documental abordaba.

Han hablado de unas 3500 personas, en su mayoría niños, que se refugiaron en la URSS, nación a la que fueron a parar muchos familiares de cuadros del PCE, así como otros republicanos que no se desplazaron a América ni se quedaron en territorio francés.

El discurso empleado para tratar este episodio ha sido, como era de esperar, decepcionante para quien pensara todavía que la televisión pública es imparcial y objetiva en su forma y en su fondo.

Habrán suprimido los comerciales(como dicen en Latinoamérica) pero la línea "informativa" no difere ni un ápice de la propia de las emisoras con más peso en nuestro puñetero país.

La locutora dejaba caer que el Estado soviético atravesaba una dura etapa de luchas internas y de clima generalizado de "miedo, instaurado por Stalin". El guión del programa daba por sentado que los/as españoles/as que vivieron largo tiempo en la URSS no disfrutaron de libertades, justicia y bienestar de los que se exiliaron en tierra americana.

Que a nadie le extrañe que se hayan omitido datos como la Constitución soviética de 1936, las acometidas de los kulaks, la protección social reinante, y el antifascismo firme y contundente que decidió la victoria de Moscú sobre Berlín y sus aliados.

Para el pensamiento dominante de la España monárquica y capitalista, la educación y las garantías sociales de las que disfrutó toda esa gente en el seno del gigante socialista, el país más avanzado científica y tecnológicamente de su época, el que inspiró el estado del bienestar de la economía de mercado "con rostro humano", no existieron y "desdichados" fueron los que no se desenvolvieron en el "paraíso" de la explotación, en el bloque de la desigualdad con fachada libertaria.

El modelo, o más bien antimodelo, que se adentra en un callejón sin salida y sin retorno, lejos de autocriticarse, hunde sus colmillos en la garganta de la memoria histórica. Todo lo que huela a revolución y a transformaciones que no son sino necesarias e inaplazables, pone al sistema al borde del terror, y por ello sigue en pie de guerra con manipulaciones rechazadas de plano a medida que la sociedad resta crédito a aquellos que dicen preocuparse por nuestro nivel cultural.

No vivimos en democracia, sino en el franquismo reformado. Ser anticomunista es ser fascista. Y aumentos del gasto público en tauromaquia y en intervenciones militares en el extranjero no autorizan a nuestros gobernantes a constituirse en ejemplo moral para decirnos qué es o no es políticamente correcto.
Si no hay socialismo, no hay democracia. Y si no detectamos quién es el verdadero enemigo, si satanizamos a los héroes y santificamos a los falsos profetas, los pueblos seguirán soportando los rigores de un invierno progresivamente más gélido.

Porque ya lo dijo B. Brecht: " El fascismo es el capitalismo sin máscara". RTVE demuestra sin reconocerlo abiertamente, cuánta razón tenía el rebelde dramaturgo germano.

Exijamos que no nos sigan mintiendo a los/as ciudadanos/as.

A ver qué dice la Defensora del Espectador.

Rafael Pessini

Documental "El Fascismo Ordinario" (Mikhail Romm, 1965)

2010-08-16T23:42:00.004+02:00

A continuación os presentamos "El Fascismo Ordinario", un fantástico documental soviético elaborado por Mikhail Romm en 1965. En él se analiza y narra de forma irónica la historia del nazi-fascismo durante el s. XX: su ascenso al poder y la dura represión institucionalizada que ejerció desde esta posición. Queda muy recomendado y, a pesar de su larga duración, resulta de gran interés.

Reciente renovación en Pueblo Aragonés: mejora y ampliación de la sección de biblioteca

2010-08-15T23:47:00.002+02:00

El equipo de redacción de Pueblo Aragonés queremos informaros acerca de una serie de renovaciones que hemos realizado en el contenido de nuestro blog en las últimas fechas.

Como bien podéis observar a través del siguiente link, hemos renovado nuestra sección de biblioteca. Hemos sustituido su diseño anterior por un nuevo diseño mucho más accesible y hemos ampliado sustancialmente el número de autores y libros expuestos con el objetivo de facilitar el acceso a la formación marxista por parte de todos aquellos y todas aquellas que puedan estar interesados/as.

Actualmente en nuestra biblioteca podéis encontrar libros de los siguientes autores: Marx, Engels, Lenin, Stalin, Mao Tse-Tung, Che Guevara, Fidel Castro, Rosa Luxemburg, Alexandra Kollontai, Georgi Dimitrov, Gramsci y Clara Zetkin, así como una colección de libros y artículos sobre la URSS. No obstante, y a pesar de que la biblioteca sea ya extensa, tenemos intención de aumentar la biblioteca con nuevas obras y nuevos autores.

Por otro lado hemos realizado una renovación de las secciones de Imachens y de Retratos. A partir de ahora las imágenes y fotografías expuestas podrán verse a través de una presentación de Picassa.

Podéis comentar y criticar las diferentes renovaciones a través de los comentarios de esta entrada. Para nosotros y nosotras es muy interesante escuchar vuestra opinión para seguir desarrollando renovaciones que sirvan para mejorar el blog.

Equipo de Redacción

¿Realmente los jugadores norcoreanos fueron humillados y castigados por el gobierno de su país?

2010-08-13T16:02:00.003+02:00

Extraído del nuevo blog de información en castellano sobre la RPDC "Corea Socialista":

El camarada Alejandro Cao de Benós, presidente de la Asociación de Amistad con Corea (KFA), ha publicado en su blog una entrevista que el diario húngaro Origo le ha hecho recientemente con motivo de las falaces informaciones extendidas por diversas agencias de comunicación imperialistas sobre supuestos castigos que el gobierno de la RPDC ha infringido a los jugadores de la selección nacional tras su eliminación en el pasado mundial de fútbol. Reproducimos la entrevista a continuación:

–Traducción electrónica aprox. del inglés–

(Periodista Mr. Ujlaky Istvan) Le escribo del diario húngaro Origo. Hay noticias aquí en la prensa local y nosotros quisiéramos saber si son verdad o no.

Parece ser que como el equipo de futbol de la RPDC no pudo avanzar en la copa del mundo, los jugadores sufrieron una humillación pública en Pyongyang.

Como quisiéramos saber la verdad, tengo algunas preguntas...

- ¿Estas noticias son verdad?

No. Son propaganda absolutamente falsa.

- ¿Qué sucedió, cuando el equipo de fútbol nacional volvió a casa?

Recibieron una bienvenida con flores por parte de la familia, los amigos y los funcionarios de nuestro gobierno. Son jugadores excelentes que permitieron que nuestro fútbol con recursos modestos fuera elegible para la copa de mundo.

- ¿Existe esta clase de castigo en la RPDC (humillación pública)?

Absolutamente no.

- ¿Cómo ha valorado la prensa local el funcionamiento de la copa de mundo del equipo del DPRK? ¿Ha sido un éxito o un fiasco?

Todos deseaban ver al equipo calificado para semi-finales, pero el sólo hecho de que Corea del Norte pudiera participar y recibir apoyo de todo el mundo era ya una victoria. Por eso para nosotros es un éxito. Con confianza que en el futuro tendremos mejores instalaciones, materiales y aprenderemos nuevas tácticas.

- ¿Cuándo el equipo llegó a casa, cuánta gente fue al aeropuerto? ¿El humor de la gente era algo positivo o negativo?

El humor de la gente era positivo. Como he dicho, todos están orgullosos de su trabajo por alcanzar un nivel internacional tan alto.

- ¿Puede continuar Kim Yong Hun su trabajo, o él será despedido?

Kim Jong Hun es el que preparó y llevó el equipo a Sudáfrica. Él continuará trabajando como entrenador de fútbol mientras le siga gustando y así lo desee.

Fuente: Blog de Alejandro Cao de Benós.

Tareas primordiales para la construcción popular

2010-08-11T22:18:00.009+02:00

El más importante requisito para la revolución socialista es la organización de la clase obrera. Sin organización no hay revolución y sin revolución no hay socialismo.

Nuestra primera tarea ha de ser (re)generar los tejidos asociativos de los barrios y pueblos que tan dañados están actualmente. El primer objetivo a corto/medio plazo ha de ser la creación de asambleas estudiantiles en los centros de estudio y en los centros de trabajo, pero para conseguirlo hemos de desempeñar paralelamente un trabajo de carácter social en asociaciones de vecinos, proyectos de comunicación alternativos (como el emprendido por los compañeros y compañeras de Radio La Granja en el Barrio de San José o el proyecto de radio comunitaria en Cariñena), organizaciones culturales, asociaciones juveniles e incluso deportivas que promuevan la implicación de la vecindad en la organización de su barrio y de su pueblo.

Una de las característicias principales de nuestros pueblos y barrios es que la población, especialmente los jóvenes y las jóvenes, han perdido todo el interés en la sociedad y, en general, en la vida. Esto les lleva al consumo de ingentes cantidades de alcohol y de droga, al ocio consumista que promueve el capitalismo. Nuestra tarea es ayudarles a recuperar la confianza y la esperanza tanto en la sociedad como en si mismos. Debemos conseguir que se impliquen en la organización de su barrio y de su pueblo. Para ello debemos promover (desde dentro) todo tipo de asociaciones y actividades de carácter social que les propongan alternativas de ocio no consumista. ¿Cuáles son las asociaciones y actividades más adecuadas para nuestro barrio o pueblo y que podríamos desarrollar? Depende de la situación concreta del barrio o pueblo en el que vivamos. Cada comunista ha de ser un/a promotor/a incansable y tenaz de la nueva forma de vida socialista. Para ello hemos de formar parte íntegra de las propias asociaciones y organizaciones y trabajar duramente codo con codo con nuestros compañeros y nuestras compañeras. Son contrarrevolucionarios e inefectivos los métodos personalistas, arribistas y entristas.

Por otro lado, y de forma principal, como trabajadores/as o estudiantes que somos hemos de realizar trabajo revolucionario en nuestro puesto de trabajo o de estudio. Si no existen formas de organización ya creadas, hemos de promover la conformación de asambleas de trabajadores/as y estudiantes. El objetivo es que la clase obrera, en activo o en periodo estudiantil, tenga estructuras de organización que le permitan articularse en la lucha por sus derechos.

Al respecto, las estrategias que hemos emprendido recientemente los CJC en el campo estudiantil y el PCPE, con la puesta en marcha de los Comités para la Unidad Obrera (CUO) en el movimiento obrero y sindical, son el camino que los comunistas y las comunistas hemos de seguir.

Jota

El dibujo expuesto al principio del artículo está realizado por Azagra.

Entrevista a Fidel Castro sobre el peligro de Guerra Nuclear y la situación política sudamericana y mundial

2010-08-10T14:56:00.000+02:00

A continuación publicamos la recopilación de videos de la entrevista Fidel Castro por parte de periodistas venezolanos en la televisión cubana. En la entrevista, el camarada Fidel destaca el papel decisivo del presidente estadounidense Barack Obama en el posible estallido de una Guerra Nuclear y analiza con detalle diversos acontecimientos de carácter histórico que considera claves para explicar la posibilidad de conflicto.

Asimismo, Fidel Castro indaga en la situación política en el Centro y el Sur de América, así como en otros paradigamas de nivel internacional. Queda totalmente recomendado por nuestra parte.

Crítica a una parte del artículo de Santi Ramirez "La realidad social vasca es dual. La dialéctica social-nacional y el polo soberanista "

2010-08-10T13:07:00.001+02:00

A continuación quiero publicar una breve crítica política a una parte específica del artículo que ha aparecido en Kaosenlared bajo el título "La realidad social vasca es dual. La dialéctica social-nacional y el polo soberanista", escrito por el compañero Santi Ramirez (para poder leer el artículo podéis pinchar aquí). Estoy de acuerdo en muchas de las cosas que se comentan en el artículo pero la siguiente frase creo que debe someterse a un análisis crítico que en el artículo no se realiza:

"La opresión nacional, como contradicción externa (entre la nación dominada y la nación dominante), sólo podrá resolverse con el reconocimiento del derecho de autodeterminación de la nación oprimida (en nuestro caso, Euskal Herria) y, tras su ejercicio, con la emancipación de la nación dominada, mediante la construcción de un Estado propio."

Evidentemente, la autodeterminación es un derecho inalienable de los pueblos y naciones oprimidos pero, ¿en qué grado ese derecho se ha de convertir en una realidad?

Me explico: el derecho de autodeterminación para Euskal Herria (así como para otras naciones y pueblos del Estado Español y del mundo) es algo que debemos defender todos los comunistas y las comunistas.

El reconocimiento del derecho del derecho de autodeterminación significa el reconocimiento de la capacidad de elegir por parte del pueblo vasco (en este caso) su vinculación con el resto del Estado Español.

Pero el reconocimiento de este derecho no significa - obligatoria y directamente - que lo vaya a ejecutar o lo "deba" ejecutar objetivamente.

El Pueblo Vasco puede ejecutar su derecho a la autodeterminación y constituirse en un Estado vasco independiente, o bien puede no desear ejecutarlo y formar parte de una realidad estatal. En ambos casos se reconoce su derecho a la autodeterminación pero en el primero es ejecutado y en el segundo no.

Con esto quiero decir que en esta cita se mezclan dos conclusiones de manera precipitada. Debería analizarse más concretamente el paso del "reconocimiento del derecho de autodeterminación" al "ejercicio del derecho de autodeterminación".

¿Por qué se ejercita y por qué no el derecho de autodeterminación? Eso forma parte de la conciencia de las masas y de las realidades objetivas de la revolución.

Considero que no es posible la proclamación del socialismo en ningún territorio del actual Estado Español sin un movimiento de carácter estatal (el marco de la lucha de clases es el estado). Defiendo firmemente el derecho de autodeterminación pero soy muy crítico con los intereses nacionales, o sea, con el interés real de todos los trabajadores en la independencia y no en el interés de la burguesía o la pequeña burguesía en ella.

Entiendo que algunos compañeros/as y camaradas consideren que el movimiento obrero revolucionario ha de ser de carácter nacional pero creo que lo hacen más como una aspiración "ideal" y subjetiva que como una necesidad objetiva de la clase trabajadora tanto vasca como del resto del estado.

Evidentemente, admito críticas.

A. Jota

La Editorial M-L "Templando el Acero" se propone editar las Obras Completas de Stalin en los próximos meses

2010-08-02T01:10:00.002+02:00

Desde Pueblo Aragonés nos hacemos eco de la siguiente noticia a través de nuestros camaradas del blog Euskal Herria Sozialista: la Editorial Marxista-Leninista "Templando el Acero" se propone editar las Obras Completas de Stalin en los próximos meses. A continuación, la noticia hecha pública en el blog de la propia editorial:

Hemos recibido bastantes peticiones e incluso propuestas concretas para reeditar las Obras Completas de José Stalin. Como podéis suponer es un trabajo ingente de 15 tomos en su edición castellana cuya labor es necesaria e imprescindible.

Empezaremos a estudiar el tema este verano y si disponemos de un numero mínimo de suscriptores comenzaremos cuanto antes la edición...

Podéis apuntaros como socios suscriptores en el email habitual:
maimar_1@hotmail.com

Animamos a nuestros lectores y nuestras lectoras a suscribirse a esta magnífica (y tan necesaria) edición de las obras del camarada Stalin.

Equipo de Redacción de Pueblo Aragonés

Dende Pueblo Aragonés recullimos a siguient notizia a trabiés d´os nuestros camaradas d´o blog Euskal Herria Sozialista: a Editorial Marxista-Leninista "Templando el Acero" ("Templando lo Azero") se proposa editar as Obras Completas de Stalin en os meses binients. A continazión, a notizia feita publica en o blog d´a mesma editorial:

Hemos rezibido muitas demandas y encluso proposas concretas ta re-editar as Obras Completas de Chusé Stalin. Como i podez suposar ye un treballo granizo de 15 tomos en a suya edizión castellana cuya labor ye nezesaria e impreszindible.

Escomenzipiaremos á estudiar o tema iste berano y si disposamos d´un lumero minimo de suscritors prenzipiaremos á l´inte a edizión...

I podez apuntaros como sozios suscritors en o email abitual:
maimar_1@hotmail.com

(Traduzión d´o testo orichinal a l´aragonés feita por Pueblo Aragonés)

Colla de Redazión de Pueblo Aragonés

El futuro. Mensaje de Fidel a los jóvenes y las jóvenes cubanos/as

2010-08-01T19:43:00.002+02:00

Extraído del blog de JM Álvarez:

El futuro de toda sociedad que lucha contra la injusticia, será el conocimiento, la experiencia, rica en humanidad, que los mayores trasladen a los más jóvenes.

El futuro de la sociedad capitalista no va por ese camino. Si Obama, Aznar, Zapatero o Sarkozy, siendo aún relativamente jóvenes, lo único que transmiten es muerte, torturas y genocidios ¿qué pueden legar a las generaciones venideras que no sea odio y barbarie terrorista?

Mensaje de Fidel a los jóvenes cubanos:

Y llegó la reforma laboral

2010-07-30T16:17:00.004+02:00

Esta es la cara del individuo que ha encabezado el mayor recorte de Derechos sociales desde 1977.

Extraído del blog Revolución Cultural:

Pues sí. El Gobierno del diálogo social, el talante, y la negociación, acaba de demostrar por dónde se restriega toda esa palabrería barata cuando se trata de contentar al Fondo Monetario Internacional, a la Unión Europea y al resto de tiburones y mafiosos invitados a la cena. Su reforma laboral pone contra las cuerdas a los trabajadores, que vamos a poder ser despedidos (no se lo pierdan) cuando la empresa "pueda preveer" pérdidas, que cobraremos menos días de paro, que podremos ser considerados absentistas con mucho menor porcentaje de faltas al trabajo, y que tendremos, eso sí, mucha más "libertad" a la hora de acudir a los servicios de las ETT (Empresas de Trabajo Temporal) , organismos prohibidos expresamente por la legislación española hasta 1994 pero que, al calor de la anterior crisis económica que pilló de lleno al Estado español, fueron legalizados. Ahora estos parásitos podrán subcontratar empleados públicos y todos los tipos de categorías profesionales que antes les estaban negados. La caída en picado de los derechos laborales es evidente.

La reforma Laboral en claves breves :

1- Basta con preveer pérdidas para despedir al trabajador , ó que la empresa tenga caídas persistentes de ingresos (esto es, que gane menos, aunque siga ganando, y no registrando pérdidas como hasta ahora).

2- Las faltas al trabajo de un 20% durante dos meses consecutivos , sobre un porcentaje total del 2,5% serán consideradas absentismo laboral, frente al 25% de hasta ahora, y por tanto sujetos de despido procedente.

3- En caso de denuncia por despido improcedente es el trabajador quien debe demostrar que se trató de tal supuesto y no el empresario quien debe probar que fué debidamente despedido.

4- Las Empresas de Trabajo Temporal ven como se les eliminan, a partir del 1 de Enero de 2011 todas las restricciones y prohibiciones, permitiéndoles contratar en plazos más breves, a menor precio, trabajadores públicos ó de la construcción...

Un atentado de esta característica contra los derechos laborales fué perpetrado ayer en el siniestro escenario que es el Senado, hogar de todas las componendas, artimañas, y entretelas "guarras" de la "democracia" del reino de españa. Primero fué presentado el texto con todas las enmiendas por parte del PSOE, que tuvo que pedir un receso para buscar aliados entre el resto de grupos parlamentarios, que le llamaron de todo y por su orden. Así comenzó el patético baile. Los portavoces del PSOE se argupaban en corrillos con los de CiU , PNV, IU, PP y el resto de seres que pueblan la cámara. Más de una hora de negociaciones, mercadeo de nuestros derechos, de "dame esto a cambio de esto otro", de retoques y maquillajes de última hora al texto, y al final , salió a la luz. Con los votos favorables de los socialfascistas, las abstenciones (compradas cual Judas) de los nacionalistas burgueses de PNV y CiU, y los votos en contra del PP, IU-ICV, ERC y el Grupo Mixto.

El vendeobreros, en su etapa de secretario general de UGT en Aragón

Todo ello para alivio de Jesús Membrado, portavoz del PSOE, que de ahora en adelante se ha ganado a pulso que el que os escribe albergue la esperanza de que se mate en la veraniega Operación Salida. El interfecto en cuestión, ni corto ni perezoso, mientras negociaba los pormenores de nuestra explotación ( a más y mejor) con diferentes portavoces, tuvo la caradura de espetarle a un cámara de televisión : "A ver si terminamos ya, que esto hay que aprobarlo, y algunos senadores nos vamos de vacaciones hoy mismo". Lo dicho, gañán, a ver si una distracción al volante, una copa de vino de más, ó una llamadita al móvil a destiempo nos libran de tí y de tu cara de gilipollas a partir de Septiembre , simpático.

Por mi parte, poco más que decir, las cifras hablan por sí solas : cuatro millones y medio de parados, una Reforma Laboral explotadora a más no poder, unas "Medidas de Ajuste" tomadas expresamente contra madres, parados, ancianos y funcionarios, casos de corrupción sin distinción de siglas por todas partes, y suma y sigue. No queda otra que echarse a la calle cuando "sus señorías" vuelvan de vacaciones y darles un buen escarmiento, siendo conscientes de que no hay que dejarse llevar por los sindicatos verticales CCOO y UGT, sino autoorganizarse y prepararse para la lucha. La clase trabajadora de otros lugares del mundo nos está marcando el camino. La única salida es la revuelta, porque sin ella, vendrán muchas más reformas brutales como ésta, y muchos más Jesuses Membrados riéndose de nosotros en nuestras caras.

Represión policial y lucha de clases

2010-07-28T23:38:00.002+02:00

Con la excusa de la Expo 2008, las diversas instituciones competentes incorporaron gran cantidad de unidades de policía nacional y local en Zaragoza. También se creó un cuerpo específico: la Unidad de Apoyo Operativo (UAPO), sumándose a las "tocineras" de la Policía Nacional en lo que a "macarrismo" se refiere.

Por no entrar en una valoración excesiva, los UAPOs, como son conocidos en Zaragoza, son herederos de otro cuerpo de la Policía Local que el Ayuntamiento de Zaragoza se vió obligado a disolver hace unos años por sus indebidas actuaciones hacia la ciudadanía; se denominaban UVE. En la actualidad, los UAPO ya acumulan presuntamente diversas agresiones verbales y físicas ilegales desde que se crearon en el año 2007. La pregunta es, ¿también terminarán disolviéndolos?

No obstante, aún sin UAPOs, la ciudad de Zaragoza ya está tomada policialmente. El centro está patrullado constantemente por uno u otro cuerpo de policía. Los barrios también están vigilados; recordemos que la instalación de cámaras de seguridad en establecimientos comerciales, bancos y postes de tráfico es muy habitual en nuestra ciudad.

La pregunta ante esta situación es, ¿la incorporación masiva de fuerzas policiales se debió únicamente a la celebración de la Expo? Porque si fuera así, no tendría sentido que el despliegue policial supuestamente "excepcional" se siga manteniendo dos años después de la celebración de la Expo. Quizás la incorporación señalada se deba más a que el 2007 y el 2008 fueron los años en los que se empezaron a notar los primeros efectos de la crisis, ¿verdad?

El objetivo de la mayor parte de la patrulla policial no es proteger al ciudadano/a y mantener la seguridad. Así es que en gran cantidad de ocasiones las unidades policiales se laven las manos cuando se les pide ayuda con respecto a problemas graves que tenemos los ciudadanos y las ciudadanas de manera habitual. Si estuvieran para ayudar y proteger, colaborarían sin duda alguna con la ciudadanía. Pero esto no es así. Tampoco la criminalidad es tan elevada como para justificar la gran cantidad de policía que hay en la ciudad.

El verdadero objetivo de la masiva implantación de fuerzas policiales en la ciudad de Zaragoza es intimidar a los zaragozanos y las zaragozanas para que se sientan controlados por las fuerzas del órden (órden capitalista, claro).

Los cuerpos policiales forman parte de la estructura del estado y cumplen la función represiva y coactiva del mismo. Si el estado es capitalista, como es en la actualidad, la represión se ejerce por parte de la clase capitalista dominante hacia la clase obrera dominada. Asimismo, las leyes que se aplican coactivamente son escritas y dispuestas por la clase capitalista dominante para subyugar a la clase obrera dominada. El estado cumple una función opresiva y siempre será así. Es una obligación de los comunistas y las comunistas luchar contra el estado como forma de dominación, siempre con la vista puesta en su extinción por innecesidad.

No nos cabe ninguna duda sobre la verdadera función de los cuerpos policiales. El Delegado del Gobierno en Aragón se lava las manos con respecto a sus subordinados y sus incorrectas actuaciones. ¿No sabe responder o más bien no quiere responder?

Las actuaciones más sospechas de las fuerzas policiales han sido todas dirigidas hacia individuos y colectivos anticapitalistas y de izquierdas, ¿es mera casualidad?

La clase capitalista nos tiene miedo a los trabajadoras y las trabajadoras cuando estamos organizados/as. Suponemos un gran problema a sus intereses de clase y la perpetuación de su explotación. Por eso incrementan las unidades policiales y las actuaciones dirigidas a controlar y perseguir a las organizaciones anticapitalistas y de izquierda.

Recientemente, y bajo la presidencia española de turno, la Unión Europea ha aprobado medidas para vigilar y perseguir las actividades de "extrema izquierda". ¿Acaso piensan que así van a eliminar la disidencia?

Es imposible. Mientras las relaciones de producción capitalistas pervivan y la explotación se mantenga, los trabajadores y las trabajadoras seguirán tomando conciencia de su penosa situación. Son las reglas básicas del materialismo histórico.

Si lo consideran preciso, los capitalistas echarán mano de los grupos e ideologías fascistas y dictatoriales para mantener la explotación y destruir violentamente la disidencia obrera. El presidente de la UE Durao Barroso ya les comunicó el plan de la clase capitalista si la clase obrera nos organizamos: "si no se implantan los paquetes de medidas de austeridad, en esos países podría desaparecer la democracia como la conocemos actualmente. No hay otra alternativa". Esto fue lo que dijo el "demócrata" Barroso.

El capitalismo ya no puede mantenerse, es un sistema agotado. Para perpetuarse va a necesitar endurecer más y más su particular dictadura, la dictadura del capital. Esta dictadura es ejercida por la clase burguesa capitalista sobre la clase obrera, quien sufre las consecuencias de este injusto dominio.

No se puede explicar el incremento de las unidades policiales y el control policial sin explicar a su vez el declive sistémico del capitalismo. Los niveles de represión no van a hacer más que aumentar conforme las contradicciones internas del capitalismo se hagan cada vez más patentes.

Los derechos de la clase trabajadora que tan duramente ésta había conseguido conquistar en más de cien años de lucha, están siendo expoliados por los capitalistas. La falta de respuesta de la clase obrera no se debe a su pérdida definitiva de conciencia, sino a la falta de organizaciones políticas y sindicales que la defiendan y no la traicionen.

A pesar de la brutal criminalización que hemos sufrido los comunistas y las comunistas durante toda la historia, seguimos en la brecha defendiendo incansablemente al Pueblo obrero. Y si sufrimos tanta criminalización y somos atacados continuamente por el capitalismo no se debe a nuestras inválidas actuaciones sino al peligro que representamos al poder capitalista por defender a la clase trabajadora de manera tenaz.

Los enemigos y las enemigas de la burguesía capitalista somos los obreros y las obreras conscientes, somos los comunistas y las comunistas. Nuestros enemigos de clase, como obreros y obreras conscientes, son los capitalistas. La lucha de clases sigue existiendo y no dejará de existir hasta que la clase obrera conquistemos el poder social, desarrollemos la planificación colectiva y acabemos con el estado.

Adrián Jota

Un Brigadista Internacional condena la película "Tierra y Libertad"

2010-07-14T11:01:00.000+02:00

Lalkar
Marzo/abril de 1996

El camarada Bill Alexander, que trabajó como químico industrial antes de ofrecerse voluntario para luchar en España, donde sirvió como Comisario Político en la Batería Antitanques y luego como Comandante del Batallón Británico, participó en una conferencia en Londres el 29 de enero de 1996, organizada conjuntamente por la Asociación Comunista India y la Asociación de Trabajadores Comunistas. Su discurso fue de enorme importancia para la lucha actual de la clase obrera en Gran Bretaña, por lo que reproducimos a continuación los principales puntos de su conferencia.

Bill comenzó explicando por qué consideraba importante estudiar la Guerra Civil Española todavía hoy, medio siglo después de su finalización. Señaló correctamente que dicha Guerra tiene lecciones importantes que ofrecer respecto a la lucha contra el racismo y el fascismo. Estas lecciones son particularmente importantes en el momento actual, cuando, en una situación de crisis económica mundial del capitalismo, los pensamientos burgueses giran cada vez más hacia el fascismo por ser quizás el único modo de contener a la clase obrera mientras ésta se ve sometida a niveles cada vez mayores de dureza y privación El camarada Bill señaló que no era una coincidencia que en este momento los libros de George Orwell estén siendo publicados por la burguesía en varias reediciones, lo que hace sumamente importante que la gente progresista, antifascista y antirracista actúe con decisión para aclarar las cosas.

La ofensiva ideológica burguesa que tiene lugar actualmente explica los 2,5 millones de libras esterlinas proporcionados a Ken Loach por algunas instancias muy dudosas para permitirle hacer la película Tierra y Libertad, que tanto glorifica a ciertas facciones anarquistas que actuaron de manera contrarrevolucionaria durante la Guerra Civil Española, y que tanto denigra a los verdaderos héroes de aquella guerra --los comunistas de España y de otros países que lucharon por la República-- y al movimiento obrero internacional, sobre todo a la Unión Soviética y, más especialmente, al enemigo más mortal de la burguesía, el Camarada Stalin. El camarada Bill señaló que los miembros supervivientes del Batallón Británico de las Brigadas Internacionales habían ofrecido sus servicios a Ken Loach, pero que éste no quiso saber nada de ellos. Al mismo tiempo, el Canal 4 tiene programado para el próximo otoño un documental histórico sobre el líder británico fascista Oswald Mosely, a quien presenta como una persona cuyo corazón estaba en el sitio correcto pero que cometió algunos 'errores'. Esto también muestra la dirección de la actual ofensiva ideológica burguesa contra la clase obrera.

Como trasfondo de la Guerra Civil Española, el Camarada Bill explicó que las condiciones que dieron lugar a aquella guerra tuvieron su origen en la Primera Guerra Mundial. Ésta había sido un conflicto entre dos grandes bandos imperialistas por el control de las colonias. La guerra acabó con la victoria de un bando imperialista sobre el otro y con el derrocamiento de la burguesía en Rusia y la formación del primer estado obrero del mundo --la Unión Soviética, que representó un factor muy peligroso para la burguesía internacional.

Ésta es una de las razones por las que, tras el final de la guerra, los imperialistas alemanes se apresuraron a reconstruir su industria y a reforzar sus fuerzas armadas hasta extremos alarmantes...

Pero algo se interponía en el camino de los barones de la industria del Ruhr, en su deseo de desarrollar la industria alemana hasta alcanzar su pleno potencial. Lo que se interponía en su camino era la clase obrera alemana. El movimiento obrero alemán era muy fuerte en aquella época. Los imperialistas alemanes vieron que no tenían más opción, si querían llevar a cabo sus ambiciones expansionistas, que destruir al movimiento obrero. Así fue como abrazaron el fascismo. En Italia la gran burguesía hizo exactamente lo mismo a través de Mussolini : para desarrollarse como potencia imperialista y como rival eficaz frente al imperialismo británico y francés, la burguesía italiana destruyó a la clase obrera y a las demás organizaciones progresistas de Italia.

Los objetivos de los fascistas consistían en prepararse para la guerra con la idea de repartirse nuevamente el mundo y, para lograrlo, debían romper la resistencia de la clase obrera. Cuando estalló la Guerra Civil Española, el fascismo ya había triunfado en Alemania, Italia y Austria. Ahora debía avanzar sobre España.

Según el Daily Mail, en aquella época el fascismo era inevitable en España y en otros países atrasados en los que el nivel de vida de la gente era bajo. España había sido gobernada por el ejército, que representaba a los grandes terratenientes, incluiyendo a la Iglesia Católica. El ejército español era un organismo parasitario. Contaba con un oficial por cada tres hombres. Sus cuarteles estaban situados en el centro de las ciudades, porque su preocupación principal era controlar a la clase obrera. Otra tarea del ejército era mantener el dominio de España sobre sus colonias. En estas circunstancias, los españoles ansiaban la democracia y la mejora de sus condiciones de vida. Por esta razón formaron el gobierno del Frente Popular. Es importante recordar quién estaba en este gobierno. La mayoría de los republicanos eran "liberales'. No eran socialistas. Había sólo un puñado de comunistas en el gobierno del Frente Popular. Los anarquistas tenían asimismo una influencia predominante. El Gobierno del Frente Popular, basado en esta coalición, resultó elegido en 1936 y comenzó a realizar cambios democráticos. Los presos políticos salieron de la cárcel. Se hicieron avances en política educativa. Se facilitó que los campesinos sin tierra pudieran adquirir una parcela de su propiedad. Estos cambios eran demasiado profundos para que los grupos dirigentes antes mencionados los tolerasen. En 1936, Franco se alzó como líder de un grupo cuyo objetivo era derrocar violentamente al gobierno del Frente Popular. Franco pensó que le sería tan fácil introducir el fascismo en España como lo había sido para Hitler y Mussolini en sus respectivos países. Pero los españoles habían aprendido la lección de lo que había ocurrido en Alemania e Italia. Sabían que el fascismo era su principal enemigo y que tenían que luchar contra él. Desde luego, ayudó muchísimo a su comprensión el hecho de que la Internacional Comunista, dirigida por Georgi Dimitrov, fuera capaz de analizar las fuerzas de clase internacionales y de promover la línea de unión de todas las fuerzas antifascistas.

Hitler quiso aprovechar la oportunidad de fomentar los intereses del imperialismo alemán a expensas de los imperialismos británico, francés y americano, reforzando al mismo tiempo su férreo control sobre el movimiento obrero. España fue una oportunidad caída del cielo para que Hitler adelantara sus preparativos de guerra.

La respuesta de la clase dirigente británica fue típica de la 'Pérfida Albión' (como se conoce a Gran Bretaña). Esta clase estaba dispuesta a utilizar cualquier triquiñuela posible. No quería participar en la guerra, de modo que proclamó que se trataba de una guerra civil en la que los extranjeros no debían interferir. Apoyó la 'no intervención' de forma deliberada, cerrando los ojos a la intervención de Alemania e Italia al lado de Franco, una intervención que tuvo lugar ante sus mismas narices antes, durante y después de la guerra. El lema de 'no intervención' era simplemente una excusa para no prestar ayuda al gobierno republicano democráticamente elegido e impedirle comprar las armas que necesitaba para defenderse del fascismo y de sus partidarios intervencionistas. Así pues, ¿qué fue lo que sucedió?

En África del Norte estaba estacionado el Ejército de África. Este ejército tenía una experiencia considerable en la guerra. Los generales se encontraban en España, de modo que entre ellos y el ejército se extendía el estrecho de Gibraltar. La Marina española estaba con la República. Franco tuvo que llevar sus tropas a través del mar. En tres días la fuerza aérea alemana nazi suministró todo el transporte aéreo necesario para que el Ejército de África llegara a la España Republicana. El resultado fue una larga guerra de tres años, que nunca habría tenido lugar si los 'no intervencionistas' hubieran impedido la intervención de los fascistas y hubieran concedido al gobierno Republicano el derecho a comprar las armas que necesitaba.

Franco comenzó a avanzar desde Sevilla hacia Madrid, la capital. ¿Cuáles eran las tareas del gobierno del Frente Popular? Éste no poseía ningún ejército, porque el ejército español se había pasado en su práctica totalidad al bando de Franco. Contaba con hombres de enorme coraje y convicción, pero sin ninguna instrucción militar. Así pues, el gobierno republicano tuvo que formar y entrenar a un ejército, mientras Franco, ayudado por los nazis, avanzaba desde el Sur hacia Madrid.

Para responder a este avance se necesitaba (a) organización, y (b) armas. Franco aseguraba su retaguardia mientras avanzaba hacia Madrid, exterminando despiadadamente a todos los que se le oponían. Asesinó a todos los campesinos pobres que habían adquirido tierras en el Sur. De este modo fue capaz de apoderarse de la mitad de España en sólo tres meses, dejando tras de sí un rastro de muerte y destrucción.

Si Madrid hubiera caído, la guerra habría terminado y otro país más hubiera acabado en el bando fascista. Ello habría reforzado la idea de que no podía hacerse nada para evitar el avance del fascismo. Pero las tropas de Franco fueron frenadas por el heroico pueblo de España, aunque éste era inexperto y estaba mal armado. El pueblo de Madrid sabía qué destino le esperaba si Madrid caía, lo que reforzó su determinación de detener al fascismo. Su victoria sobre los fascistas fue un momento decisivo de la guerra. Gracias a esta victoria, acaecida en octubre de 1936, el gobierno republicano fue capaz de seguir resistiendo hasta marzo de 1939.

Aquellos dos años y medio dieron a la gente democrática del mundo la oportunidad de aprender valiosas lecciones sobre la verdadera naturaleza del fascismo, de entender lo que éste significaba y de prepararse para la lucha contra el fascismo que comenzó en 1939.

Las Brigadas Internacionales

¿Qué eran las Brigadas Internacionales? En todo el mundo, hombres y mujeres sintieron que no podían quedarse con los brazos cruzados mientras un gobierno democráticamente elegido era expulsado del poder a punta de pistola. Mucha gente acudió en ayuda de España desde todo el mundo, procedente de unos 40-50 países. Estas personas decidieron luchar en España al lado de los españoles.

Estaban animados por la comprensión de que si no se detenía al fascismo en España, la guerra y el fascismo podían llegar también a sus propios países. Asimismo, los voluntarios estaban preocupados por sus propias familias y por su futuro, su paz y su libertad.

Unas palabras sobre la gente que llegó de Gran Bretaña. Nos llamaban el Batallón Inglés, aunque incluía a gente de toda la Commomwealth, por no hablar de otras partes de Gran Bretaña. En la lucha por la defensa de Madrid, el batallón británico desempeñó un papel importante. Más tarde, entre el 12 y el 14 de febrero de 1937, en el Jarama, desempeñó la función, junto con otras fuerzas, de detener al enorme contingente armado de los alemanes e italianos. Allí se libró una batalla que duró cuatro días. 161 miembros de nuestro grupo resultaron muertos y casi todos fuimos heridos. Pero el enemigo no pudo pasar. Los fascistas no pasaron. Siempre tuvimos ese día como una fecha señalada, porque fue la primera batalla en la que luchamos. Hicimos fracasar la tentativa de Franco de rodear y aislar Madrid del resto de la España Republicana. Me gustaría mencionar de pasada al batallón italiano de la Brigada Internacional, el Batallón Garibaldi: --¡combatió con furia contra las tropas de Mussolini!

El heroísmo del pueblo de España no tuvo parangón. Tan escasos de equipamiento estaban los luchadores de Madrid que solían ir al Frente en tranvía. Su capacidad para resistir tanto tiempo contra una superioridad tan aplastante ofrece una importante lección sobre el poder del pueblo cuando éste se une para luchar por una causa justa.

La película de Loach

Volviendo a la película de Ken Loach, queda claro por todo lo dicho hasta ahora que, con mucho, el frente más importante en el momento en que supuestamente ocurrieron los hechos relatados en la película era el frente de Madrid. ¿Por qué no hizo Ken Loach una película sobre esto? ¿Por qué no retrató el heroísmo excepcional del pueblo de Madrid mientras las bombas alemanas caían a su alrededor? En tal caso habría sido una película digna de ver.

En cambio, Loach se centró en un remoto pueblo de Aragón, a muchas millas del frente decisivo. En aquella parte de España los acontecimientos giraban en torno a Barcelona. En Barcelona, mientras los generales fascistas se sublevaban contra la república, una serie de personas asaltaron los cuarteles y tomaron la ciudad. Habiendo asegurado su posición, estas personas debían haber salido de Barcelona para apoyar a los que luchaban contra el avance de las tropas de Franco. Pero no lo hicieron, por culpa de los líderes anarquistas y del POUM. Se negaron a luchar. Loach decidió hacer su película sobre lo que era, de hecho, un frente inactivo. Durante los acontecimientos que ocurrieron en Barcelona y que se representan en la película, Franco avanzaba hacia el norte para intentar la toma de Madrid, y los nazis preparaban la Segunda Guerra Mundial. Los nazis bombardearon Guernica para poder evaluar el efecto del bombardeo masivo sobre una población civil. Nada de esto aparece reflejado en la película de Loach.

No obstante, es fundamental que veamos los acontecimientos representados en la película dentro de dicho contexto. En Barcelona, mientras la terrible lucha contra el fascismo seguía librándose en otra parte, una serie de personas habían decidido dejar de luchar e iniciar la colectivización. No quisieron organizar un ejército disciplinado. No entendieron la necesidad de crear dicho ejército. Francamente, la escena en la que se dan argumentos a favor de la colectivización es bastante penosa, si recordamos el destino de los campesinos colectivistas del Sur de España que fueron brutalmente masacrados por Franco en los primeros días de su avance. Es obvio que el orden del día era detener a Franco, y hasta que esto no se lograse toda discusión sobre la colectivización era inútil.

¿De dónde sacó Ken Loach sus ideas?

Desde luego, de ninguna de las 2.400 personas que acudieron a España desde Gran Bretaña para luchar en las Brigadas Internacionales. Era ilegal en aquel tiempo ir a España a luchar, debido al Tratado de No Intervención. Lo que había que hacer era viajar a París sin pasaporte, y luego emprender desde allí el camino a España clandestinamente. A causa de esta ilegalidad, es imposible saber exactamente cuántos británicos lucharon en España, pero la cifra aproximada es de 2.400. De éstos murieron 526. ¿Quién era esta gente? En los primeros días se trataba principalmente de escritores y artistas que comprendieron que el fascismo era una amenaza para la cultura, pues sabían que Hitler había estado quemando libros en Alemania. Esta gente también contaba con medios para salir de Gran Bretaña y llegar hasta España. Sólo más tarde pudieron llegar también a España mineros, estibadores y, en general, la vanguardia de los trabajadores industriales británicos. A ellos se unió la gente que luchaba contra el imperialismo británico --27 personas procedentes de Chipre, de las que casi la mitad murieron en España, y 120 de la República de Irlanda. También acudieron enfermeras y médicos que entendían que era prioritario derrotar al fascismo antes que los españoles pudieran decidir qué clase de gobierno deseaban. Una revolución socialista no se hallaba en aquel momento en su agenda. Por lo tanto, Ken Loach no sabe de qué habla, y su película no tiene ninguna relación con la realidad. Por ello debe mostrarse la verdad de lo que ocurrió.

¿Por qué perdieron los españoles?

La culpa principal recae en los que impusieron la política de 'no intervención'. Nuestro lema 'Salva a España y Salva la Paz' era correcto. Si el gobierno británico hubiera prestado ayuda a la República Española, si el movimiento popular hubiera sido lo bastante fuerte para derrotar a los fascistas, entonces la Segunda Guerra Mundial no habría ocurrido.

Otra de las difamaciones de Loach es la referente al papel de la Unión Soviética. La Unión Soviética deseaba la paz. Por tanto, durante un tiempo apoyó la no intervención, hasta que vio las consecuencias reales de esta supuesta 'no intervención' y decidió que tenía una responsabilidad para con la gente democrática y pacífica de España. Los soviéticos enviaron ayuda en forma de armas y alimentos, y prestaron toda el auxilio posible a los españoles.

¿Cuál fue el papel de los soviéticos que acudieron a España? Ken Loach dice que eran asesinos que actuaban bajo las instrucciones de Stalin. Bien, a mí me dieron un arma soviética antitanque. Un instructor soviético nos enseñó qué hacer con ella. Nos dieron rifles soviéticos y nos aprendieron a utilizarlos. Mientras los aviones alemanes que apoyaban a Franco estaban pilotados por pilotos alemanes, los instructores soviéticos entrenaban a jóvenes españoles como aviadores. También enseñaban a otros a conducir sus tanques.

Además, la Unión Soviética sufrió grandes pérdidas por ayudar a España. Sus barcos fueron bombardeados por aviones italianos y hundidos por submarinos alemanes. Algunas personas piensan que la Unión Soviética debía haber hecho más, sin comprender lo mucho que hizo en realidad. La mayor parte de lo que envió nunca llegó a su destino debido a las actividades no sólo de los fascistas alemanes e italianos, sino también de los 'no intervencionistas' como Francia, que impedía que las provisiones destinadas a España atravesaran el territorio francés. En mi opinión, la Unión Soviética hizo todo lo que era humanamente posible en las condiciones que prevalecían en aquel tiempo.

¿Por qué Loach ha recibido tanto dinero para hacer esta película? ¿Por qué se enseña a Orwell en las escuelas como si fuera un gran escritor? La única explicación es que los círculos dirigentes de los países imperialistas quieren bajar la vigilancia de la gente contra el fascismo.

Si vamos a luchar en serio contra el fascismo, es necesario entender que es contra el fascismo contra lo que debemos luchar prioritariamente. No se puede luchar en varios frentes a la vez, si es posible evitarlo.

La segunda lección de la Guerra Civil Española es que hay que luchar incluso si existe la posibilidad de perder. Se puede perder pero, si no se lucha contra los primeros indicios del fascismo, entonces la batalla estará definitivamente perdida de antemano.

Seis meses después, Haití sigue igual

2010-07-12T12:00:00.000+02:00

Extraído del blog Orgullo de clase obrera:

Pasados seis meses del trágico suceso, el millón de personas que tras el terremoto de Haití del pasado 12 de enero se quedaron sin hogar, siguen sin él.

Actualmente, en plena época de lluvias, ciclones y demás fenómenos atmosféricos casi siempre devastadores, la situación sigue siendo desoladora y frustrante.

Médicos Sin Fronteras (MSF) declara; "Con la reconstrucción avanzando a un ritmo lento, y la estación de lluvias agravando las miserables condiciones de los desplazados, proporcionar refugio sigue siendo la necesidad más urgente" o "La necesidad más general de los haitianos, recuperar algo de dignidad y esperanza, se está cubriendo con dolorosa lentitud".

Los haitianos que sufrieron el terremoto, sufren ahora sus secuelas, la mayoría de ellos, tienen miedo a refugiarse bajo las ruinas ya que los temblores y el miedo a nuevas réplicas no ha conseguido salir de sus cabezas, por eso la mayoría sobreviven arropados bajo lonas y tiendas de campañas en deplorables condiciones.

Una de las médicos con más experiencia en Haití dice: "La mayoría de mis pacientes tienen miedo de ser tragados por la tierra. El terremoto se les ha metido literalmente en el cuerpo y el ruido está siempre presente. Tienen graves trastornos del sueño".

Con noticias como ésta se vislumbran mas que claros los verdaderos motivos de la "ayuda" de las democracias occidentales, y en especial la de Estados Unidos.

El único objetivo con el que Estados Unidos acudió a Haití, fue ocupar militarmente el país para explotar y robar los recursos que pertenecen al pueblo haitiano, difundiendo por sus diferentes medios que el trabajo humanitario que se realizaría sería espectacular, pero nada más lejos, la situación sigue siendo igual de deplorable o peor, la gente se sigue muriendo.

¿Donde están aquellos miles y miles de soldados enviados para reconstruir el país y ayudar a la población?

En fin, la verdad es que esta situación no es que sea nada nuevo desgraciadamente, ya que desde los diferentes medios de contra información se vino anunciando esto, pero como siempre, la hipocresía de los Mass media, siempre al servicio del capital, consiguió engañar a la totalidad de la población, haciéndoles creer que las "humanitarias" potencias occidentales estaban reconstruyendo Haití.

Ya ven, el imperialismo mas despiadado adornado con la palabra "ayuda humanitaria". Ahora, solo cabe esperar que la temporada de lluvias no termine de masacrar al pueblo Haitiano.

Gonzo

Constitución de la Unión Soviética (1936)

2010-07-11T17:35:00.003+02:00

Pueblo Aragonés queremos difundir a través de nuestro blog la Constitución soviética de 1936 como ejemplo de constitución democrática y avanzada, sobre todo si la ubicamos en el marco social de su época.

De hecho, su carácter progresista es tal que ni aún 74 años después la gran mayoría de los países recogen en su texto fundamental preceptos tan avanzados como los recogidos en la Constitución Soviética de 1936.

Las leyes, como parte de la superestructura social, recogen las premisas básicas de la convivencia social bajo un sistema determinado. Tal es el grado de desarrollo del modo de producción socialista que su legislación reconoce derechos que el capitalismo jamás podrá reconocer a los ciudadanos ni ahora ni en el futuro, como el derecho al trabajo, el derecho a una sanidad pública y de calidad, el derecho a una pensión en la jubilación, el derecho a participar en unas elecciones directas y democráticas, el derecho a la libertad de expresión, el derecho a la libertad de culto, etnia y cultura, el derecho de autodeterminación...

En la actualidad observamos cómo el capitalismo va esquilmando más y más los derechos de la ciudadanía, restringiéndolos al máximo bajo el argumento de "salvar la economía". La función progresista del capitalismo ya ha quedado atrás. La persistencia del capitalismo, a partir de ahora, no va a deparar más que fracasos y problemas a la clase trabajadora. El ansia de los capitalistas por mercantilizar absolutamente todo va a poner en peligro de extinción absolutamente todos los derechos de los ciudadanos y de las ciudadanas que hasta ahora poseían.

La conquista del socialismo es, hoy más que nunca, una cuestión de supervivencia social. El capitalismo está acabado, construyamos la nueva civilización socialista.

CONSTITUCIÓN DE LA URSS DE 1936

Capítulo I
ORGANIZACIÓN SOCIAL

Artículo 1.— La Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas es un Estado socialista de obreros y campesinos.

Artículo 2.— La base política de la URSS son los Soviets de diputados de los trabajadores, desarrollados y fortalecidos como consecuencia del derrocamiento del poder de los terratenientes y capitalistas y de la conquista de la dictadura del proletariado.

Artículo 3.— Todo el poder pertenece en la URSS a los trabajadores de la ciudad y del campo, representados por los Soviets de diputados de los trabajadores.

Artículo 4.— La base económica de la URSS son el sistema socialista de economía y la propiedad socialista de los instrumentos y medios de producción, afirmados como resultado de la supresión del sistema capitalista de economía, de la abolición de la propiedad privada de los instrumentos y medios de producción y de la anulación de la explotación del hombre por el hombre.

Artículo 5.— La propiedad socialista tiene en la URSS dos formas: propiedad del Estado (patrimonio de todo el pueblo) y propiedad cooperativo-koljosiana (propiedad de cada koljós, propiedad de las asociaciones cooperativas).

Artículo 6.— Son propiedad del Estado, es decir, patrimonio de todo el pueblo, la tierra, el subsuelo, las aguas, los bosques, las fábricas, las minas, el transporte ferroviario, acuático y aéreo, los bancos, los medios de comunicación y las grandes empresas agropecuarias organizadas por el Estado (sovjoses, estaciones de máquinas y tractores, etc.), así como las empresas de servicios municipales y el fondo fundamental de viviendas en las ciudades y localidades industriales.

Artículo 7.— La propiedad social, socialista, de los koljoses y de las organizaciones cooperativas está constituida por sus empresas colectivas, sus bienes muebles, inmuebles y semovientes, la producción que obtienen y sus edificios colectivos.

Además del ingreso fundamental de la hacienda koljosiana colectiva, cada hogar koljosiano tiene en usufructo individual, de acuerdo con los Estatutos del Artel Agrícola, una pequeña parcela y posee en ella en propiedad personal una hacienda auxiliar, casa de vivienda, ganado de renta, aves de corral y pequeños aperos de labranza.

Artículo 8.— La tierra que ocupan los koljoses les queda adscrita en usufructo gratuito y por tiempo ilimitado, es decir, a perpetuidad.

Artículo 9.— A la par con el sistema económico socialista, forma dominante de economía en la URSS, la ley permite la pequeña hacienda privada de los campesinos y artesanos individuales, basada en el trabajo personal y que excluye la explotación del trabajo ajeno.

Artículo 10.— La ley protege el derecho de los ciudadanos a la propiedad personal de los ingresos y ahorros procedentes de su trabajo, la vivienda y la hacienda doméstica auxiliar, los objetos de uso doméstico, de consumo y de comodidad personal, así como el derecho de herencia de la propiedad personal de los ciudadanos.

Artículo 11.— La vida económica de la URSS es determinada y dirigida por el plan estatal de economía nacional, cuyos fines son: aumentar la riqueza social, elevar continuamente el nivel material y cultural de los trabajadoras, fortalecer la independencia de la URSS y acrecentar su capacidad defensiva.

Artículo 12.— El trabajo es en la URSS una obligación y una causa de honor de cada ciudadano apto para el mismo, de acuerdo con el principio de «el que no trabaja, no come».

En la URSS se cumple el principio del socialismo: «De cada uno, según su capacidad; a cada uno, según su trabajo».

Capítulo II
ORGANIZACIÓN DEL ESTADO

Artículo 13.— La Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas es un Estado federal, constituido sobre la base de la agrupación voluntaria da las siguientes Repúblicas Socialistas Soviéticas, iguales en derechos:[1]

República Socialista Federativa Soviética de Rusia.

República Socialista de Ucrania.

República Socialista Soviética de Bielorrusia.

República Socialista Soviética de Uzbekia.

República Socialista Soviética de Kazajia.

República Socialista Soviética de Georgia,

República Socialista Soviética de Azerbaidzhán.

República Socialista Soviética de Lituania.

República Socialista Soviética de Moldavia.

República Socialista Soviética de Letonia.

República Socialista Soviética de Kirguizia.

República Socialista Soviética de Tadzhikia.

República Socialista Soviética de Armenia.

República Socialista Soviética de Turkmenia.

República Socialista Soviética de Estonia.

Artículo 14.— Incumbe a la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, personificada por sus órganos superiores de poder y por los órganos da la administración del Estado:

a) representar a la URSS en las relaciones internacionales, firmar, ratificar y denunciar los tratados de la URSS con otros Estados, establecer las reglas generales concernientes a las relaciones de las repúblicas federadas con otros Estados;

b) decidir en las cuestiones de la guerra y la paz;

c) admitir a nuevas repúblicas en el seno de la URSS;

d) controlar el cumplimiento de la Constitución de la URSS y asegurar la conformidad con ella de las Constituciones de la repúblicas federadas;

e) ratificar las modificaciones de las fronteras entre las repúblicas federadas;

f) ratificar la formación de nuevas repúblicas autónomas y regiones autónomas en el seno de las repúblicas federadas;

g) organizar la defensa de la URSS, dirigir todas las Fuerzas Armadas del país y establecer las bases directrices para la organización de las formaciones militares de las repúblicas federadas;

h) dirigir el comercio exterior sobre la base del monopolio del Estado;

i) proteger la seguridad del Estado;

j) establecer los planes de la economía nacional de la URSS;

k) aprobar el presupuesto general para toda la URSS y el balance de su cumplimiento y fijar los impuestos e ingresos que forman los presupuestos de la Unión, de las repúblicas y de carácter local;

l) dirigir los bancos, lo establecimientos y empresas industriales y agrícolas y las empresas comerciales dependientes de los organismos de toda la Unión; ejercer la dirección general de la industria y la construcción dependientes de los organismos de toda la Unión y de república;

m) dirigir los transportes y los medios de comunicación de importancia para toda la Unión:

n) dirigir el sistema monetario y crediticio;

o) organizar los seguros del Estado;

p) concertar y conceder empréstitos;

q) establecer los principios básicos del usufructo de la tierra, del subsuelo, de los bosques y de las aguas;

r) establecer los principios básicos en materia de Instrucción Pública y Sanidad;

s) organizar un sistema único de contabilidad de la economía nacional;

t) establecer las bases de la legislación laboral;

u) establecer las bases de la legislación referente a la organización de la justicia y al procedimiento judicial, así como las bases de la legislación civil, penal y correccional por medio del trabajo;

v) promulgar leyes sobre la ciudadanía de la URSS y los derechos de los extranjeros;

x) establecer las bases de la legislación sobre el matrimonio y la familia;

y) promulgar decretos de amnistía extensivos a toda la Unión.

Artículo 15.— La soberanía de las repúblicas federadas queda limitada solamente en los términos previstos en el artículo 14 de la Constitución de la URSS. Fuera de ellos, cada república federada ejerce el poder de una manera independiente. La URSS protege los derechos soberanos de las repúblicas federadas.

Artículo 16.— Cada república federada tiene su Constitución con arreglo a las peculiaridades de la república y en plena concordancia con la Constitución de la URSS.

Artículo 17.— Cada república federada conserva el derecho de separarse libremente de la URSS.

Artículo 18.— El territorio de las repúblicas federadas no puede ser modificado sin su consentimiento.

a) Cada república federada tiene derecho a establecer relaciones directas con los Estados extranjeros, concertar acuerdos con ellos e intercambiar representantes diplomáticos y consulares.

b) Cada república federada tiene sus propias formaciones militares.

Artículo 19.— Las leyes de la URSS tienen el mismo vigor en todas las repúblicas federadas.

Artículo 20.— En caso de divergencia entre la ley de una república federada y la ley de toda la Unión, rige esta última.

Artículo 21.— Se establece la ciudadanía única para los ciudadanos de la URSS. Todo ciudadano de una república federada es ciudadano de la URSS.

Artículo 22.— En la República Socialista Federativa Soviética de Rusia están incluidas las Repúblicas Socialistas Soviéticas Autónomas de Bashkiria, de Buriatia, de los Calmucos, de Carelia, de Checheno-Ingushetia, de Chuvashia, de Daguestán, de Kabardino-Balkaria, de los Komis, de los Maris, de Mordovia, de Osetia del Norte, de Tartaria, de Tuva, de Udmurtia y de Yakutia, y las Regiones Autónomas de los Adigués, de los Hebreos, de Gorno-Altái, de Jakasia y de Karacháevo-Circasia.

Artículo 23.— Suprimido.

Artículo 24.— En la República Socialista Soviética de Azerbaidzhán están incluidas la República Socialista Soviética Autónoma de Najicheván y la Región Autónoma de Nagorno-Karabaj.

Artículo 25.— En la República Socialista Soviética de Georgia están incluidas la República Socialista Soviética Autónoma de Abjazia, la República Socialista Soviética Autónoma de Adzharia y la Región Autónoma de Osetia del Sur.

Artículo 26.— En la República Socialista Soviética de Uzbekia está incluida la República Socialista Soviética Autónoma de Kara-Kalpakia.

Artículo 27.— En la República Socialista Soviética de Tadzhikia está incluida la Región Autónoma de Gorno-Badajshán.

Artículo 28.— La solución de los problemas concernientes a la división administrativoterritorial de las repúblicas federadas en regiones y territorios incumbe a las repúblicas federadas.

Artículo 29.— Suprimido.

Capítulo III
ÓRGANOS SUPERIORES DE PODER DE LA UNIÓN DE REPÚBLICAS SOCIALISTAS SOVIÉTICAS

Artículo 30.— El órgano supremo de poder de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas es el Soviet Supremo de la URSS.

Artículo 31.— El Soviet Supremo de la URSS ejerce todos los derechos conferidos a la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas de acuerdo con el artículo 14 de la Constitución y que, en virtud de la misma, no sean de la competencia de los órganos de la URSS subordinados a su Soviet Supremo: el Presidium del Soviet Supremo de la URSS, el Consejo de Ministros de la URSS y los Ministerios de la URSS.

Artículo 32.— El poder legislativo en la URSS lo ejerce exclusivamente el Soviet Supremo de la URSS.

Artículo 33.— El Soviet Supremo de la URSS está compuesto de dos Cámaras: el Soviet de la Unión y el Soviet de las Nacionalidades.

Artículo 34.— El Soviet de la Unión lo eligen los ciudadanos de la URSS en circunscripciones electorales, a razón de un diputado por cada 300.000 habitantes.

Artículo 35.— El Soviet de las Nacionalidades lo eligen los ciudadanos de la URSS en las repúblicas federadas y autónomas, en las regiones autónomas y en las comarcas nacionales en las siguientes proporciones: 32 diputados por cada república federada, 11 diputados por cada república autónoma, 5 diputados por cada región autónoma y un diputado por cada comarca nacional.

Artículo 36.— El Soviet Supremo de la URSS es elegido por un plazo de cuatro años.

Artículo 37.— Las dos cámaras del Soviet Supremo de la URSS —el Soviet de la Unión y el Soviet de las Nacionalidades— son iguales en derechos.

Artículo 38.— La iniciativa legislativa pertenece por igual al Soviet de la Unión y al Soviet de las Nacionalidades.

Artículo 39.— Se considera aprobada una ley cuando ha sido aceptada por ambas cámaras del Soviet Supremo de la URSS por simple mayoría de votos en cada una de ellas.

Artículo 40.— Las leyes aprobadas por el Soviet Supremo de la URSS se publican en las lenguas de las repúblicas federadas con la firma del Presidente y del Secretario del Presidium del Soviet Supremo de la URSS.

Artículo 41.— Las sesiones del Soviet de la Unión y del Soviet de las Nacionalidades empiezan y terminan al mismo tiempo.

Artículo 42.— El Soviet de la Unión elige su Presidente y cuatro Vicepresidentes.

Artículo 43.— El Soviet de las Nacionalidades elige su Presidente y cuatro Vicepresidentes.

Artículo 44.— Los presidentes del Soviet de la Unión y del Soviet de las Nacionalidades presiden las reuniones de las respectivas cámaras y velan por la aplicación de su reglamento interno.

Artículo 45.— Las sesiones conjuntas de las dos cámaras del Soviet Supremo de la URSS las presiden por turno los presidentes del Soviet de la Unión y del Soviet de las Nacionalidades.

Artículo 46.— La reuniones del Soviet Supremo de la URSS son convocadas por su Presidium dos veces al año.

Las reuniones extraordinarias las convoca el Presidium del Soviet Supremo de la URSS cuando lo considera necesario o a petición de cualquier república federada.

Artículo 47.— En caso de desacuerdo entre el Soviet de la Unión y el Soviet de las Nacionalidades, el asunto se somete a decisión de una Comisión de Conciliación, formada por ambas cámaras sobre bases paritarias. Si la Comisión de Conciliación no llega a un acuerdo concorde o si el acuerdo no satisface a una de las cámaras, el asunto es examinado por segunda vez en las cámaras. En el caso de que no se logre un acuerdo concorde de ambas cámaras, el Presidium del Soviet Supremo de la URSS disuelve el Soviet Supremo de la URSS y convoca nuevas elecciones.

Artículo 48.— El Soviet Supremo de la URSS elige en sesión conjunta de ambas cámaras el Presidium del Soviet Supremo de la URSS, compuesto del Presidente, quince Vicepresidentes —uno por cada república federada—, el Secretario y otros veinte miembros.

El Presidium del Soviet Supremo de la URSS rinde cuenta de toda su actuación ante el Soviet Supremo de la URSS.

Artículo 49.— El Presidium del Soviet Supremo de la URSS:

a) convoca las reuniones del Soviet Supremo de la URSS;

b) promulga decretos;

c) interpreta las leyes vigentes en la URSS;

d) disuelve el Soviet Supremo de la URSS, en consonancia con el artículo 47 de la Constitución

de la URSS, y convoca nuevas elecciones;

e) efectúa consultas populares (referéndums) por iniciativa propia o a petición de cualquier república federada;

f) anula las disposiciones y decisiones del Consejo de Ministros de la URSS y de los Consejos

de Ministros de las repúblicas federadas cuando no se ajusten a la ley;

g) durante el período comprendido entre las reuniones del Soviet Supremo de la URSS releva de sus funciones y nombra a ministros de la URSS, a propuesta del Presidente del Consejo de Ministros de la URSS, debiendo someter luego su decisión a la aprobación del Soviet Supremo de la URSS;

h) instituye las órdenes y medallas de la URSS y estatuye los títulos honoríficos de la URSS;

i) condecora con órdenes y medallas de la URSS y adjudica los títulos honoríficos de la URSS;

j) ejerce el derecho de gracia;

k) establece los grados militares, los rangos diplomáticos y otros títulos especiales;

l) nombra y releva a los altos mandos de las Fuerzas Armadas de la URSS;

m) durante el período comprendido entre las sesiones del Soviet Supremo de la URSS declara el estado de guerra en caso de agresión militar a la URSS o si es necesario cumplir compromisos contractuales internacionales de defensa mutua frente a la agresión;

n) decreta la movilización total o parcial;

o) ratifica y denuncia los tratados internacionales de la URSS;

p) nombra y revoca a los representantes plenipotenciarios de la URSS en otros Estados;

q) recibe las cartas credenciales y de revocación de los representantes diplomáticos de los Estados acreditados cerca de él;

r) declara el estado de guerra en lugares determinados o en toda la URSS en interés de la defensa del país o para garantizar el orden público y la seguridad del Estado.

Artículo 50.— El Soviet de la Unión y el Soviet de las Nacionalidades eligen Comisiones de Actas que comprueban los poderes de los diputados de cada Cámara.

A propuesta de las Comisiones de Actas, las cámaras aprueban o anulan la validez de la elección de los diputados.

Artículo 51.— El Soviet Supremo de la URSS designa, cuando lo estima necesario, comisiones de investigación o revisión de cualquier asunto.

Todas las instituciones y todos los funcionarios públicos vienen obligados a satisfacer las peticiones de estas comisiones y facilitarles los datos y documentos necesarios.

Artículo 52.— Los diputados al Soviet Supremo de la URSS no pueden ser procesados ni detenidos sin la conformidad del Soviet Supremo de la URSS y, en el período comprendido entre las sesiones del mismo, sin la conformidad del Presidium del Soviet Supremo de la URSS.

Artículo 53.— Al expirar los poderes del Soviet Supremo de la URSS, o en caso de ser disuelto antes de extinguirse su mandato, el Presidium conserva sus atribuciones hasta la formación de otro por el Soviet Supremo de la URSS de nueva elección.

Artículo 54.— Al expirar los poderes del Soviet Supremo de la URSS, o en caso de ser disuelto antes de extinguirse su mandato, el Presidium convoca nuevas elecciones en el plazo máximo de dos meses a partir de la fecha de expiración de los poderes o de la disolución del Soviet Supremo de la URSS.

Artículo 55.— El Soviet Supremo de la URSS de nueva elección es convocado por el Presidium del precedente Soviet Supremo de la URSS en el plazo máximo de tres meses después de las elecciones.

Artículo 56.— El Soviet Supremo de la URSS forma, en sesión conjunta de ambas cámaras, el Gobierno de la URSS: el Consejo de Ministros de la URSS.

Capítulo IV
ÓRGANOS SUPERIORES DE PODER DE LAS REPÚBLICAS FEDERADAS

Artículo 57.— El órgano supremo de poder de la república federada es su Soviet Supremo.

Artículo 58.— El Soviet Supremo de la república federada lo eligen los ciudadanos de la república por un plazo de cuatro años.

Las normas de representación son fijadas por las Constituciones de las repúblicas federadas.

Artículo 59.— El Soviet Supremo de la república federada es el único órgano legislativo de la república.

Artículo 60.— El Soviet Supremo de la república federada:

a) aprueba la Constitución de la república e introduce en ella modificaciones, en consonancia con el artículo 16 de la Constitución de la URSS;

b) ratifica las Constituciones de las repúblicas autónomas que forman parte de ella y fija las fronteras de las mismas;

c) aprueba el plan económico y el presupuesto de la república;

d) ejerce el derecho de amnistía y de gracia respecto a los ciudadanos condenados por órganos judiciales de la república federada;

e) determina la representación de la república federada en las relaciones internacionales;

f) determina las normas de organización de las formaciones militares de la república.

Artículo 61.— El Soviet Supremo de la república federada elige su Presidium, compuesto del Presidente, los Vicepresidentes, el Secretario y otros miembros.

Las atribuciones del Presidium del Soviet Supremo de la república federada son determinadas por la Constitución de ésta.

Artículo 62.— Para dirigir las reuniones, el Soviet Supremo de la república federada elige a su Presidente y sus Vicepresidentes.

Artículo 63.— El Soviet Supremo de la república federada forma el Gobierno de la república federada: el Consejo de Ministros de la república federada.

Capítulo V
ÓRGANOS DE LA ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO DE LA UNIÓN DE
REPÚBLICAS SOCIALISTAS SOVIÉTICAS

Artículo 64.— El órgano superior del poder ejecutivo y administrativo de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas es el Consejo de Ministros de la URSS.

Artículo 65.— El Consejo de Ministros de la URSS es responsable ante el Soviet Supremo de la URSS y le rinde cuenta de su gestión; en el período comprendido entre las reuniones del Soviet Supremo es responsable ante el Presidium de éste y le rinde cuenta de su gestión.

Artículo 66.— El Consejo de Ministros de la URSS adopta acuerdos y disposiciones sobre la base y en cumplimiento de las leyes vigentes y controla su ejecución.

Artículo 67.— El cumplimiento de los acuerdos y disposiciones del Consejo de Ministros de la URSS es obligatorio en todo el territorio del país.

Artículo 68.— El Consejo de Ministros de la URSS:

a) unifica y dirige la labor de los Ministerios de toda la Unión, así como de los Ministerios de toda la Unión y de república, de los Comités Estatales del Consejo de Ministros de la URSS y de las demás instituciones que se hallan bajo su jurisdicción;

b) adopta medidas para asegurar el cumplimiento del plan de la economía nacional y del presupuesto del Estado y fortalecer el sistema monetario y crediticio;

c) adopta medidas para asegurar el orden público, defender los intereses del Estado y proteger los derechos de los ciudadanos;

d) ejerce la dirección general de las relaciones con los Estados extranjeros;

e) fija los contingentes anuales de ciudadanos que deben ser llamados al servicio militar activo y dirige la organización general de las Fuerzas Armadas del país;

f) forma Comités Estatales de la URSS y, en caso de necesidad, Comités Especiales y Direcciones Generales adjuntos al Consejo de Ministros de la URSS para los asuntos concernientes a la labor económica, cultural y de defensa.

Artículo 69.— El Consejo de Ministros de la URSS está facultado, en las ramas de la administración y de la economía que incumben a la URSS, para dejar en suspenso los acuerdos y disposiciones de los Consejos de Ministros de las repúblicas federadas y anular las órdenes e instrucciones de los Ministros de la URSS, así como los actos de otras instituciones dependientes de él.

Artículo 70.— El Consejo de Ministros de la URSS lo forma el Soviet Supremo de la URSS y se compone de: Presidente del Consejo de Ministros de la URSS; Primeros Vicepresidentes del Consejo de Ministros de la URSS; Vicepresidentes del Consejo de Ministros de la URSS; Ministros de la URSS; Presidente del Comité Estatal de Planificación, del Consejo de Ministros de la URSS; Presidente del Comité Estatal de la Construcción, del Consejo de Ministros de la URSS; Presidente del Comité Estatal de Abastecimiento de Materiales y Maquinaria, del Consejo de Ministros de la URSS; Presidente del Comité de Control Popular de la URSS; Presidente del Comité Estatal de Trabajo y Salarios, del Consejo de Ministros de la URSS; Presidente del Comité Estatal de Ciencia y Técnica, del Consejo de Ministros de la URSS; Presidente del Comité Estatal de Precios, del Consejo de Ministros de la URSS; Presidente del Comité Estatal de Estandardización, del Consejo de Ministros de la URSS; Presidente del Comité Estatal de Enseñanza Profesional y Técnica, del Consejo de Ministros de la URSS; Presidente del Comité Estatal de Televisión y Radiodifusión, del Consejo de Ministros de la URSS; Presidente del Comité Estatal de Silvicultura, del Consejo de Ministros de la URSS; Presidente del Comité Estatal de Relaciones Económicas Exteriores, del Consejo de Ministros de la URSS; Presidente del Comité de Seguridad del Estado, adjunto al Consejo de Ministros de la URSS; Presidente de la Sociedad de toda la Unión para la venta de maquinaria agrícola a los koljoses y sovjoses, del Consejo de Ministros de la URSS; Presidente de la Dirección del Banco del Estado de la URSS; Jefe de la Dirección Central de Estadística, adjunta al Consejo de Ministros de la URSS.

Forman parte del Consejo de Ministros de la URSS, en virtud de su propio cargo, los Presidentes de los Consejos de Ministros de las repúblicas federadas.

Artículo 71.— El Gobierno de la URSS o cualquier Ministro de la URSS, al ser interpelados por un diputado al Soviet Supremo de la URSS, están obligados a contestarle de palabra o por escrito, en el plazo máximo de tres días, en la Cámara correspondiente.

Artículo 72.— Los Ministros de la URSS dirigen las ramas de la administración del Estado que incumben a la URSS.

Artículo 73.— Los Ministros de la URSS dictan, dentro de la competencia de los Ministerios correspondientes, órdenes e instrucciones sobre la base y en cumplimiento de las leyes en vigor, así como de las disposiciones y órdenes del Consejo de Ministros de la URSS, y controlan su ejecución.

Artículo 74.— Los Ministerios de la URSS pueden ser de toda la Unión o bien de toda la Unión y de república.

Artículo 75.— Los Ministerios de toda la Unión dirigen en todo el territorio del país, directamente o a través de los órganos designados por ellos, la rama de la administración del Estado que les está encomendada.

Artículo 76.— Los Ministerios de toda la Unión y de república dirigen la rama de la administración del Estado que les está encomendada a través, por lo general, de los ministerios homónimos de las repúblicas federadas y sólo administran directamente un número determinado y limitado de empresas, de conformidad con una relación aprobada por el Presidium del Soviet Supremo de la URSS.

Artículo 77.— Son Ministerios de toda la Unión los de: Industria Aeronáutica; Industria Automovilística; Comercio Exterior; Industria del Gas;
Aviación Civil; Construcción de Maquinaria; Maquinaria para las Industrias Ligera y Alimentaria y Aparatos de Uso Doméstico; Industria de Equipos e Instrumental Médicos; Flota Marítima; Industria Petrolera; Industria de Defensa; Maquinaria General; Aparatos de Precisión, Medios de Automatización y Sistemas de Dirección; Vías de Comunicación; Industria Radiotécnica; Maquinaria Media; Máquinas-Herramienta e Instrumental; Maquinaria para la Construcción en General, de Carreteras y de Servicios Municipales; Industria de Construcciones Navales; Tractores y Maquinaria Agrícola; Construcciones para el Transporte; Maquinaria Pesada, Energética y de Transporte; Maquinaria para las Industrias Química y Petrolera; Industria Química; Industria Electrónica; Industria Celuloso-Papelera; Industria Electrotécnica.

Artículo 78.— Son Ministerios de toda la Unión y de República los de: Interior; Enseñanza Superior y Media Especializada; Geología; Acopios; Sanidad; Negocios Extranjeros; Cultura; Industria Ligera; Industria Forestal y Maderera; Mejoramiento de los Terrenos y Aprovechamiento de Aguas; Montaje y Trabajos Especiales de la Construcción; Industria de la Carne y de Productos Lácteos; Industria de Destilación del Petróleo y Petroquímica; Defensa; Industria Alimentaria; Construcción de Empresas Industriales; Industria de Materiales de Construcción; Instrucción Pública; Industria Pesquera; Comunicaciones; Construcción Rural, Agricultura; Construcción; Construcción de Empresas de la Industria Pesada; Comercio; Industria Hullera; Hacienda; Metalurgia no Ferrosa; Siderurgia; Industria Energética y Electrificación; Justicia.

Capítulo VI
ÓRGANOS DE LA ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO DE LAS REPÚBLICAS
FEDERADAS

Artículo 79.— El órgano superior de poder ejecutivo y administrativo de la república federada es el Consejo de Ministros de la república.

Artículo 80.— El Consejo de Ministros de la república federada es responsable ante el Soviet Supremo de la república federada y le rinde cuenta de su gestión; en el período comprendido entre las reuniones del Soviet Supremo de la república federada es responsable ante el Presidium de éste y le rinde cuenta de su gestión.

Artículo 81.— El Consejo de Ministros de la república federada adopta acuerdos y disposiciones sobre la base y en cumplimiento de las leyes vigentes de la URSS y de la república federada, así como de las disposiciones y órdenes del Consejo de Ministros de la URSS, y controla su ejecución.

Artículo 82.— El Consejo de Ministros de la república federada está facultado para dejar en suspenso los acuerdos y disposiciones de los Consejos de Ministros de las repúblicas autónomas y anular las decisiones y disposiciones de los Comités Ejecutivos de los Soviets de diputados de los trabajadores de los territorios, regiones y regiones autónomas.

Artículo 83.— El Consejo de Ministros de la república federada lo forma el Soviet Supremo de la república federada y se compone de: Presidente del Consejo de Ministros de la república federada; Vicepresidentes del Consejo de Ministros; Ministros; Presidentes de los Comités Estatales y de las comisiones y dirigentes de otros departamentos del Consejo de Ministros, instituidos por el Soviet Supremo de la república federada de conformidad con la Constitución de ésta.

Artículo 84.— Los Ministros de la república federada dirigen las ramas de la administración del Estado que incumben a la república federada.

Artículo 85.— Los Ministros de la república federada dictan, dentro de la competencia de los ministerios correspondientes, órdenes e instrucciones sobre la base y en cumplimiento de las leyes de la URSS y de la república federada, así como de los acuerdos y disposiciones del Consejo de Ministros de la URSS y del de la república federada y de las órdenes e instrucciones de los Ministerios de toda la Unión y de república de la URSS.

Artículo 86.— Los Ministerios de la república federada pueden ser de toda la Unión y de república o sólo de república.

Artículo 87.— Los Ministerios de toda la Unión y de república dirigen la rama de la administración del Estado que les está encomendada, subordinándose tanto al Consejo de Ministros de la república federada como al correspondiente Ministerio de toda la Unión y de república de la URSS.

Artículo 88.— Los Ministerios de república dirigen la rama de la administración del Estado que les está encomendada, subordinándose directamente al Consejo de Ministros de la república federada.

Capítulo VII
ÓRGANOS SUPERIORES DE PODER DE LAS REPÚBLICAS SOCIALISTAS
SOVIÉTICAS AUTÓNOMAS

Artículo 89.— El órgano supremo de poder de la república autónoma es el Soviet Supremo de la República Socialista Soviética Autónoma.

Artículo 90.— El Soviet Supremo de la república autónoma lo eligen los ciudadanos de la república por un plazo de cuatro años, de acuerdo con las normas de representación fijadas por la Constitución de la república autónoma.

Artículo 91.— El Soviet Supremo de la república autónoma es el único órgano legislativo de ésta.

Artículo 92.— Cada república autónoma tiene su Constitución, con arreglo a las peculiaridades de la república autónoma y en plena concordancia con la Constitución de la república federada.

Artículo 93.— El Soviet Supremo de la república autónoma elige su Presidium y forma el Consejo de Ministros de la república autónoma, de conformidad con su Constitución.

Capítulo VIII
ÓRGANOS LOCALES DE PODER

Artículo 94.— Los órganos locales de poder en los territorios, regiones, regiones autónomas, comarcas, distritos, ciudades y localidades rurales (stanitsas, aldeas, caseríos, kishlaks, aúles) son los Soviets de diputados de los trabajadores.

Artículo 95.— Los Soviets de diputados de los trabajadores de los territorios, regiones, regiones autónomas, comarcas, distritos, ciudades y localidades rurales (stanitsas, aldeas, caseríos, kishlaks, aúles), cuyo mandato es de dos años, son elegidos por los trabajadores del respectivo territorio, región, región autónoma, comarca, ciudad o localidad rural.

Artículo 96.— Las normas de representación para los Soviets de diputados de los trabajadores son fijadas por las Constituciones de las repúblicas federadas.

Artículo 97.— Los Soviets de diputados de los trabajadores dirigen la labor de los órganos administrativos que dependen de ellos, aseguran el orden público, el cumplimiento de las leyes y la protección de los derechos de los ciudadanos, dirigen la actividad económica y cultural local y determinan el presupuesto local.

Artículo 98.— Los Soviets de diputados de los trabajadores adoptan acuerdos y dictan disposiciones en los límites de las facultades que les confieren las leyes de la URSS y de la república federada.

Artículo 99.— Los órganos ejecutivos y administrativos de los Soviets de diputados de los trabajadores de los territorios, regiones, regiones autónomas, comarcas, distritos, ciudades y localidades rurales son los Comités Ejecutivos, elegidos por los Soviets y compuestos del Presidente, los Vicepresidentes, el Secretario y los vocales.

Artículo 100.—En los pequeños núcleos de población, los órganos ejecutivos y administrativos de los Soviets de diputados de los trabajadores los integran, de acuerdo con las Constituciones de las repúblicas federadas, el Presidente, el Vicepresidente y el Secretario elegidos por dichos Soviets.

Artículo 101.— Los órganos ejecutivos de los Soviets de diputados de los trabajadores rinden cuenta directamente de su gestión tanto al Soviet de diputados de los trabajadores que los ha elegido como al órgano ejecutivo del Soviet de diputados de los trabajadores inmediatamente superior.

Capítulo IX
TRIBUNALES Y PROCURATURA

Artículo 102.— La Justicia es administrada en la URSS por el Tribunal Supremo de la URSS, los Tribunales Supremos de las repúblicas federadas, los tribunales de los territorios y regiones, de las repúblicas autónomas, regiones autónomas y comarcas, los tribunales especiales de la URSS, instituidos por acuerdo del Soviet Supremo de la URSS, y los tribunales populares.

Artículo 103.— Las causas se ven en todos los tribunales con participación de jurados populares, salvo en los casos previstos especialmente por la ley.

Artículo 104.— El máximo órgano judicial es el Tribunal Supremo de la URSS. Está encargado de vigilar la actuación de los órganos de justicia de la URSS y de las repúblicas federadas, en los límites establecidos por la ley.

Artículo 105.— El Tribunal Supremo de la URSS lo elige el Soviet Supremo de la URSS por un plazo de cinco años.

Forman parte del Tribunal Supremo de la URSS, en virtud de su propio cargo, los Presidentes de los Tribunales Supremos de las repúblicas federadas.

Artículo 106.— Los Tribunales Supremos de las repúblicas federadas los eligen los Soviets Supremos de las mismas por un plazo de cinco años.

Artículo 107.— Los Tribunales Supremos de las repúblicas autónomas los eligen los Soviets Supremos de las mismas por un plazo de cinco años.

Artículo 108.— Los tribunales de los territorios y regiones, de las regiones autónomas y de las comarcas los eligen los Soviets de diputados de los trabajadores de los territorios, regiones o comarcas, o bien los Soviets de diputados de los trabajadores de las regiones autónomas, por un plazo de cinco años.

Artículo 109.—Los jueces populares de los tribunales populares distritales (urbanos) los eligen los ciudadanos de cada distrito (ciudad), por un plazo de cinco años, mediante sufragio universal, igual, directo y secreto.

Los jurados populares de los tribunales populares distritales (urbanos) los eligen, por un plazo de dos años, los obreros, empleados y campesinos, en asambleas generales, celebradas en los lugares de trabajo o de vivienda, y los militares, en las unidades militares.

Artículo 110.— La Justicia se administra en la lengua de la república federada o autónoma o de la región autónoma, asegurando a quienes no hablen dicha lengua el conocimiento pleno de los documentos de la causa por medio de un intérprete, así como el derecho de usar de la palabra ante el tribunal en su lengua materna.

Artículo 111.— La vista de las causas en todos los tribunales de la URSS es pública, siempre que la ley no disponga lo contrario, garantizándose al acusado el derecho de defensa.

Artículo 112.— Los jueces son independientes y sólo se subordinan a la ley.

Artículo 113.— La vigilancia máxima del cumplimiento exacto de las leyes por todos los Ministerios e instituciones dependientes de ellos, así como por los funcionarios públicos y los ciudadanos de la URSS, incumbe al Fiscal General de la URSS.

Artículo 114.— El Fiscal General de la URSS lo designa el Soviet Supremo de la URSS por un plazo de siete años.

Artículo 115.— Los fiscales de las repúblicas, de los territorios y de las regiones, así como los de las repúblicas autónomas y regiones autónomas, los designa el Fiscal General de la URSS por un plazo de cinco años.

Artículo 116.— Los fiscales de las comarcas, de los distritos y de las ciudades los designan los fiscales de las repúblicas federadas por un plazo de cinco años, debiendo ser ratificados por el Fiscal General de la URSS.

Artículo 117.— Los órganos de la Procuratura son independientes de todo órgano local en el ejercicio de sus funciones, subordinándose únicamente al Fiscal General de la URSS.

Capítulo X
DERECHOS Y DEBERES FUNDAMENTALES DE LOS CIUDADANOS

Artículo 118.— Los ciudadanos de la URSS tienen derecho al trabajo, es decir, a obtener un trabajo garantizado y remunerado según su cantidad y calidad. Garantizan el derecho a trabajo la organización socialista de la economía nacional, el crecimiento constante de las fuerzas productivas de la sociedad soviética, la eliminación de la posibilidad de crisis económicas y la supresión del paro forzoso.

Artículo 119.— Los ciudadanos de la URSS tienen derecho al descanso. Garantizan el derecho al descanso la jornada laboral de siete horas para los obreros y empleados y su reducción a seis horas para las profesiones cuyas condiciones de trabajo son difíciles, y a cuatro horas en las secciones en que dichas condiciones son especialmente difíciles; las vacaciones anuales pagadas para los obreros y empleados, y la existencia de una extensa red de sanatorios, casas de descanso y clubs, puestos a disposición de los trabajadores.

Artículo 120.— Los ciudadanos de la URSS tienen derecho a la asistencia económica en la vejez, así como en caso de enfermedad y de pérdida de la capacidad de trabajo. Garantizan este derecho el amplio desarrollo de los seguros sociales de los obreros y empleados a cargo del Estado, la asistencia médica gratuita a los trabajadores y la existencia de una extensa red de balnearios puestos a disposición de los trabajadores.

Artículo 121.— Los ciudadanos de la URSS tienen derecho a la instrucción. Garantizan este derecho la enseñanza general y obligatoria de ocho grados, la gran amplitud de la enseñanza media politécnica general, de la enseñanza profesional y técnica, y de la enseñanza media especializada y superior, basadas en la vinculación del estudio con la vida, con la producción; el fomento máximo de la enseñanza nocturna y por libre, la gratuidad de toda clase de enseñanza y el sistema de becas del Estado; la enseñanza en las escuelas en la lengua materna, y la organización en las fábricas, sovjoses y koljoses de la enseñanza gratuita fabril, técnica y agronómica para los trabajadores.

Artículo 122.— La mujer tiene en la URSS iguales derechos que el hombre en todos los dominios de la vida económica, pública, cultural, social y política. Garantizan el ejercicio de estos derechos la concesión a la mujer de los mismos derechos que al hombre en materia de trabajo, salario, descanso, seguros sociales e instrucción; la protección de los derechos de la madre y del niño por el Estado; la ayuda del Estado a las madres de prole numerosa y a las madres solas; la concesión a la mujer de vacaciones pagadas en caso de embarazo, y una extensa red de casas de maternidad, casas-cuna y jardines de la infancia.

Artículo 123.— Es ley inviolable la igualdad de derechos de los ciudadanos de la URSS, sin distinción de nacionalidad ni de raza, en todos los dominios de la vida económica, pública, cultural, social y política.

La ley castiga toda restricción directa o indirecta de los derechos, o, inversamente, el establecimiento de privilegios directos o indirectos de los ciudadanos por razón de la raza y la nacionalidad a que pertenezcan, lo mismo que toda prédica de exclusivismo racial o nacional, o de odio y desdén racial o nacional.

Artículo 124.— A fin de garantizar a los ciudadanos la libertad de conciencia, la Iglesia en la URSS está separada del Estado, y la escuela, de la Iglesia. Se reconoce a todos los ciudadanos la libertad de culto y la libertad de propaganda antirreligiosa.

Artículo 125.— De conformidad con los intereses de los trabajadores y a fin de consolidar el régimen socialista, la ley garantiza a los ciudadanos de la URSS:

a) la libertad de palabra;

b) la libertad de imprenta;

c) la libertad de reunión y de mítines;

d) la libertad de desfiles y manifestaciones en las calles.

Garantizan estos derechos de los ciudadanos el que los trabajadores y sus organizaciones disponen de las imprentas, existencias de papel, edificios públicos, calles, medios de comunicación y otras condiciones materiales necesarias para su ejercicio.

Artículo 126.— De conformidad con los intereses de los trabajadores y a fin de fomentar la iniciativa de organización y la actividad política de las masas populares, se garantiza a los ciudadanos de la URSS el derecho de agruparse en organizaciones sociales: sindicatos, asociaciones cooperativas, organizaciones juveniles, deportivas y de defensa, sociedades culturales, técnicas y científicas. Los ciudadanos más activos y más conscientes que forman parte de la clase obrera, de los campesinos trabajadores y de los intelectuales trabajadores se agrupan voluntariamente en el Partido Comunista de la Unión Soviética, destacamento de vanguardia de los trabajadores en su lucha por edificar la sociedad comunista y núcleo dirigente de todas las organizaciones de los trabajadores, tanto sociales como del Estado.

Artículo 127.— Los ciudadanos de la URSS tienen garantizada la inviolabilidad personal. Nadie puede ser detenido sino por decisión del tribunal o con sanción del fiscal.

Artículo 128.— La ley protege la inviolabilidad del domicilio de los ciudadanos y el secreto de la correspondencia.

Artículo 129.— La URSS concede el derecho de asilo a los ciudadanos extranjeros perseguidos por defender los intereses de los trabajadores, por sus actividades científicas o por su lucha de liberación nacional.

Artículo 130.— Todo ciudadano de la URSS tiene el deber de observar la Constitución de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, cumplir las leyes, acatar la disciplina de trabajo, cumplir honradamente con sus obligaciones sociales y respetar las reglas de convivencia socialista.

Artículo 131.— Todo ciudadano de la URSS tiene el deber de cuidar y fortalecer la propiedad social, socialista, como base sagrada e inviolable del régimen soviético, como origen de la riqueza y del poderío de la patria, como fuente de una vida acomodada y culta para todos los trabajadores.

Los individuos que atentan contra la propiedad social, socialista, son enemigos del pueblo.

Artículo 132.— El servicio militar general obligatorio es una ley.

El servicio militar en las Fuerzas Armadas de la URSS es un deber de honor de los ciudadanos de la URSS.

Artículo 133.— La defensa de la patria es un deber sagrado de todo ciudadano de la URSS.

La traición a la patria —la violación del juramento, la deserción al campo enemigo, el detrimento del poderío militar del Estado y el espionaje— es castigada con todo el rigor de la ley como el más grave de los crímenes.

Capítulo XI
SISTEMA ELECTORAL

Artículo 134.— Todos los Soviets de diputados de los trabajadores —el Soviet Supremo de la URSS, los Soviets Supremos de las repúblicas federadas, los Soviets de territorio y de región, los Soviets Supremos de las repúblicas autónomas, los Soviets de las regiones autónomas y de las comarcas, de los distritos, ciudades y localidades rurales (stanitsas, aldeas, caseríos, kishlaks y aúles)— son elegidos por sufragio universal, igual, directo y secreto.

Artículo 135.— Las elecciones de diputados se hacen por sufragio universal: tienen derecho a participar en ellas todos los ciudadanos de la URSS que hayan alcanzado la edad de 18 años, independientemente de la raza y la nacionalidad a que pertenezcan, de su sexo, religión, grado de instrucción, residencia, origen social, situación económica y actividades en el pasado, con excepción de los alienados, reconocidos como tales de acuerdo con la ley.

Puede ser elegido diputado al Soviet Supremo de la URSS todo ciudadano de la URSS que haya cumplido 23 años, independientemente de la raza y la nacionalidad a que pertenezca, de su sexo, religión, grado de instrucción, residencia, origen social, situación económica y actividades en el pasado.

Artículo 136.— Las elecciones de diputados se hacen por sufragio igual: cada ciudadano tiene un solo voto; todos los ciudadanos participan en las elecciones sobre bases iguales.

Artículo 137.— Las mujeres gozan del mismo derecho que los hombres de elegir y ser elegidas.

Artículo 138.— Los ciudadanos incorporados a las Fuerzas Armadas de la URSS gozan del derecho de elegir y ser elegidos igual que los demás ciudadanos.

Artículo 139.— Las elecciones de diputados son directas: todos los Soviets de diputados de los trabajadores, desde los Soviets de las localidades rurales y urbanas hasta el Soviet Supremo de la URSS, son elegidos por los ciudadanos de forma inmediata, por sufragio directo.

Artículo 140.— La votación en las elecciones de diputados es secreta.

Artículo 141.—En las elecciones, los candidatos se presentan por circunscripciones electorales.

Tienen derecho a presentar candidatos las organizaciones sociales y las asociaciones de los trabajadores: las organizaciones del Partido Comunista, los sindicatos, las cooperativas, las organizaciones juveniles y las sociedades culturales.

Artículo 142.— Todo diputado está obligado a rendir cuenta a los electores de su labor y de la del Soviet de diputados de los trabajadores, y puede ser revocado en todo momento, por decisión de la mayoría de los electores, de acuerdo con el procedimiento previsto por la ley.

Capítulo XII
ESCUDO, BANDERA Y CAPITAL

Artículo 143.— El escudo de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas consta de la hoz y el martillo sobre el globo terráqueo, iluminado por los rayos del sol y orlado de espigas, con la siguiente inscripción en las lenguas de las repúblicas federadas: «¡Proletarios de todos los países, uníos!» En lo alto del escudo figura una estrella de cinco puntas.

Artículo 144.—La bandera de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas la forma un lienzo rojo, que ostenta en el ángulo superior, cerca del asta, una hoz y un martillo dorados y, sobre ellos, una estrella roja de cinco puntas bordeada de un cerco dorado. La relación de la anchura y la longitud es de 1:2.

Artículo 145.— La capital de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas es la ciudad de Moscú.

Capítulo XIII
PROCEDIMIENTO PARA MODIFICAR LA CONSTITUCIÓN

Artículo 146.— La Constitución de la URSS sólo puede ser modificada mediante decisión del Soviet Supremo de la URSS, adoptada por una mayoría no inferior a dos tercios de los votos en cada una de sus Cámaras.

[1] El texto aquí reproducido no es el original del año 1936, sino el resultado de una serie de enmiendas posteriores; no hemos hallado el texto original de 1936. Entre las modificicaciones importantes está el hecho de que en 1936 no formaban parte de la URSS Moldavia, Estonia, Letonia y Lituania, territorios que habían formado parte del Estado ruso hasta que éste tuvo que renunciar a ellos por el tratado de Brest-Litovsk de 1818, recuperándolos en 1940. [Nota de Gazte Komunistak]

Aprobada: En su versión original, en 1936.
Versión digital: Gazte Komunistak de Euskadi, 2004.
Esta edición: Marxists Internet Archive, enero de 2005.

El Partido Alianza Socialista se transforma en Partido Comunista Rumano

2010-07-09T19:41:00.004+02:00

Extraído del blog Un Vallekano en Rumanía:

El sábado pasado asistí como invitado al Primer Congreso del Partido Comunista Rumano. Se trata del primero de sus congresos, puesto que, aunque comparte siglas con el partido comunista histórico, se trata de uno nuevo, que no tiene continuidad ni con archivos, ni bienes, ni programa. Comenzó a las 10 de la mañana y terminó sobre la 1 y media o dos.

En resumen, y ahora me extenderé sobre los detalles, los discursos fueron diversos e interesantes, y algunos muy emotivos, algo lógico que suele suceder cuando lo que se dice es producto de la mas cruda realidad, en este caso, del desatre producido en Rumania durante estos últimos 20 años. Sin embargo, y a pesar de lo positivo que es que se recupere la palabra "comunista" como etiqueta de un partido actual, y que éste acontecimiento salga en la televisión (aunque con la clásica propaganda en su contra), de programa se habló poco y, sobre todo, de un programa realmente socialista, marxista-leninista, donde la lucha de clases sea el motor de la acción política y social, y la burguesía sea el enemigo a destruir.

A continuación y pequeño resumen:

La primera impresión que me llevé fue la gran cantidad de asistentes, unos 400, muy superior a lo que esperaba, teniendo en cuenta la mala imagen que se ha construido del comunismo por los medios de comunicación desde el golpe de estado de diciembre de 1989. También me llamó la atención que no se trataba de una reunion de "viejos nostálgicos", expresión con la que se suele definir a los mayores que dicen a viva voz lo que la mayoria piensan: que antes se vivia mucho mejor que ahora, no sólo desde el punto de vista del respeto al hombre total (al trabajador, a su ocio, a su cultura, a su deporte, a su descanso, ect..), sino también en cuanto a bienestar material para la mayoria de los ciudadanos. En el Congreso habia una sorprendente cantidad de jóvenes, lo que es una buena noticia sin duda.

Entre los invitados, asistieron miembros de otros partidos comunistas de Rumania, como Petre Ignatenco, secretario general del Nuevo Partido Comunista Rumano (NPCR), actualmente en proceso de refundación del Partido Comunista Rumano (al final del Congreso tuve la oportunidad de hablar con él sobre el significado de la decisión del Congreso, como expondré mas adelante). También asistieron los embajadores de China, Corea del Norte, Cuba y Venezuela.

El Congreso comenzó con la Internacional, un momento muy emocionante para algunos comunistas de toda la vida que, como reconocieron en algunos discursos, hacia tiempo que no la habian podido cantar de esta forma, en grupo y a viva voz, y continuó con la presentación del orden del dia del Congreso, que solo tenia un punto: el cambio de nombre del Partido Alianza Socialista por el de Partido Comunista Rumano.

Constanti Rotaru, Presidente del P.A.S., hizo una introducción explicando los cambios que se han producido en Rumania en 20 años después del golpe de estado contra el pueblo rumano, llevado a cabo por la oligarquia en diciembre de 1989, y que ha llevado a un genocidio social en el que millones de rumanos se han visto obligados a salir del pais para poder tener un trabajo, o millones de pensionistas no llegan a fin de mes con sus pensiones míseras.

Aprovechando esta descripción, apunté algunos datos citados por Rotaru, y extraidos del Instituto Nacional de Estadística, sobre la sociedad rumana de 1989 y la del siglo XXI:

*Hoy hay solo un 54% de hospitales con respecto a los que habia en 1989

*La extracción de carbon es de un 36% con respecto a hace 20 años

*Hoy se produce solo un 19% de acero del que se producia entonces

*Hoy solo se produce un 3% de los camiones que salian de las fábricas socialistas

*En cuanto a la producción de tractores, solo se produce un 18%

*En el siglo XXI capitalista Rumania produce un 5% de maquinaria de transformacion de metales de las que se producian en la decada de los 89 del siglo XX

*Hoy solo se produce un 4.7% de fibra quimica con respecto a 1989

*La producción textil se ha reducido a un 13%

*En cuanto a ganaderia, hoy solo existe el 31% de ganado bovino y un 14% de carne

Y estos datos son sólo algunos de una larga lista que muestran el deterioro de la economia rumana, que se convirtio de productora a importadora, de sociedad en desarrollo en colonia.

Constantin Rotaru también habló del "genocidio social" que ha causado el capitalismo en Rumania, la pobreza, la inmigración, el saqueo de los servicios y empresas publicas, cometido con el asesoramiento del imperialismo y la complacencia de los antiguos "burgueses comunistas", transformados en "burgueses capitalistas" por obra y gracia de un golpe de estado y el asesinato de Nicolae Ceausescu (si algo hay cierto, y a pesar de sus múltiples defectos, es que Ceausescu nunca hubiera aceptado la traicion de sus "camaradas" sin lucha). En este sentido, en un momento del Congreso se guardo un minuto de silencio por las victimas del capitalismo en Rumania.

La decisión del cambio de nombre fue practicamente por unanimidad, salvo dos abstenciones, y dio paso al discurso de otros delegados del partido, y de algunos invitados, como el de la actriz Doina Ghitescu, que, despues de saludar con emoción la recuperación del nombre del partido que construyo una Rumania libre y orgullosa, recitó la famosa poesia del poeta nacional, Mihai Eminescu, "Emperador y proletario".

También subió a la tribuna el diputado del Partido de los Comunistas de Republica Moldova, Iure Stoicov, recordando que su partido saco a su pais de una situacion desastrosa cuando llego al gobierno, en 2001, y que espera que el PCR pueda hacer lo mismo en Rumania pronto. También transmitio un mensaje de apoyo del expresidente de Rep. Moldova, Vladimir Voronin.

Stoicov afirmo que, en relación al intento de golpe de estado que sufrio el gobierno de Chisinau en abril de 2009, tras ganar el PCRM las elecciones por mayoria absoluta, que éste fracaso porque Vladimir Voronin conociá ya las intenciones de la oposición de intentar llegar al poder mediante la violencia.

Por cierto que, tras finalizar su intervencion, uno de los asistentes grito al invitado lo siguiente "Queremos la union con Republica Moldova", sin que nadie apoyara su reinvindicacion. Rotaru intervino inmediatamente para asegurar que los comunistas rumanos estan del lado de los comunistas moldavos.

Otro de los personajes conocidos que subio a la tribuna fue el historiador rumano Marin Badea, miembro del Partido Alianza Socialista, que saludo el regreso del PCR a la escena politica por ser un chorro de aire fresco entre el resto de partido oligarquicos, contra los que ha de enfrentarse. Para Badea, el PCR debe traer de vuelta la democracia autentica y luchar contra el mas salvaje de los sistemas, el capitalismo.

También hablaron representantes de los jóvenes del partido, los delegados de Suceava y Pitesti, y el presidente de la Federacion de Pensionistas de Bacau. Los primeros, mas nerviosos, quisieron dejar claro que no todos los jóvenes rumanos son hostiles al comunismo, y apostaron por la lucha politica como forma de cambiar los desastres que produce el capitalismo, y el último, aseguro que la lucha es la unica forma de conseguir logros, y que el pueblo rumano no puede seguir dormido y sumiso a las agresiones.

El mejor discurso, desde mi punto de vista, fue el de Silviu Somacu, que fue el único que reivindico la figura de Lenin, aunque solo fuera en cuanto a la importancia de la calidad frente a la cantidad en los partidos comunistas, ademas de repetir la siguiente verdad de perogrullo que, sin embargo, la propaganda y manipulacion mediatica se encarga de que pase desapercibida: ser anticomunista significa estar del lado del fascismo. Igualmente exigio la salida de Rumania de la OTAN, y afirmó que en Rumania no hace falta ningun escudo antimisiles, sino pan y bienestar. Por último, enfrento a la idea de la globalizacion imperialista, al servicio de los intereses de las multinacionales, a la de internacionalismo socialista, basada en la solidaridad entre los pueblos.

Por último, Marian Costea, en su discurso sobre lo que para el fue el robo de la propiedad socialista, de todos los rumanos, en los escandalosos procesos de privatizacion tras el golpe de estado de diciembre de 1989, anuncio que el partido creara una Asociacion de las victimas del golpe de estado, con el fin de luchar por los derechos de los rumanos a la riqueza colectiva, no respetados por los gobiernos capitalistas.

Lo anterior solo es un pequeño resumen, y seguramente se han quedado en el tintero cosas dignas de interes. Sin embargo, también fueron interesantes las charlas al finalizar el congreso, especialmente con Petre Ignatenco y con Gheorghita Zbaganu, ambos miembros del Nuevo Partido Comunista Rumano, actualmente en proceso de refundación del Partido Comunista Rumano (proceso interrumpido por la decisión del PAS), y el email que encontré al llegar a casa de presidente del Partido Comunista Nepecerista (PCN), donde me informaba de su opinión sobre el cambio de denominación del Partido Alianza Socialista.

Petre Ignatenco compartio mis sospechas de que el Congreso habia sido interesante, aunque de programa se habló poco. Además, mostrándome el programa del nuevo partido, en su definicion no dice nada de marxismo, ni mucho menos de marxismo leninismo: simplemente se declara un "partido de izquierda que defiende el socialismo democrático", y que por supuesto busca lo mejor para el pueblo rumano, pero sin definir con exactitud cual será el camino para lograrlo. Ignatenco piensa que el cambio de nombre precisamente ahora, de repente, es una estrategia electoralista del presidente del PAS, Constantin Rotaru, haciendo realidad un deseo de muchos de los miembros de este partido desde hace tiempo, al que él siempre se habia opuesto.

Todo lo contrario que el NPCR, que lleva reivindicando este nombre desde hace años, y trabajando en la lucha contra el anticomunismo prácticamente desde hace 20 años, y con un programa claro donde se reivindica el marximo-leninismo, y por ello criticados por otros partidos comunista-nacionalistas. La propuesta de cambio de nombre no gustó mucho a los miembros del NPCR, porque supone pisar el trabajo que llevan realizando durante años, sobre todo ahora que estaban inmersos en la reconstrucción del Partido Comunista de Rumania. Sin embargo, están a la espera de lo que decide el Registro de Partidos Politicos.

Parece que es posible que, como ha venido sucediendo hasta ahora, el registro no acepte la denominación de Partido Comunista, debido a la ley 60/1991 privind que dice en su articulo 9 que : "Estan prohibidas las manifestaciones publicas en las cuales se persiga, a) la propaganda de ideas totalitarias de naturaleza fascista, comunista, racista, o cualquier organizacion terrorista, la difamacion del pais, la dignidad del sentimiento, la incitacion a la discriminacion, la violencia publica y las manifestaciones obscenas contra la moral pública; b) la organizacion de un golpe de estado y otras acciones contra la seguridad nacional"

Por medio de esta ley ha sido rechazada de cualquier partido con el nombre "comunista" desde hace 20 años. Precisamente, fue G.Ungureanu, presidente del Partido Comunista nepecerista, quien consiguio, llevando la prohibicion de su partido al tribunal de derechos humanos de la U.E., que se aceptara su solicitud en el registro, aunque hasta ahora no se ha llevado a efecto totalmente.

Asi que el NPCR espera acontecimientos. Si el registro rechaza la nueva denominación del PAS como Partido Comunista Rumano, seguiran su propio camino de refundación como hasta ahora; si se acepta, se integraran en el, pero a cambio de algunas concesiones en el programa politico.

En caunto al PCN de Ungureanu, su opinion no es muy distinta de la de Ignatenco. En su email, y en una entrada en su blog, http://www.pentrusocialism.blogspot.com/, felicito al PAS por el cambio de siglas, pero afirmó que no supone un cambio real, y que el nuevo partido seguira formando parte de los partidos oligarquicos que salieron del PCR tras el golpe de estado de 1989. Ungureanu es mucho mas duro, afirmando que el " PAS se define como un partido en esencia anticomunista, identico con todos los partidos peceristas post-decembristas" y que acepta lo inaceptable, como "el imperialismo de la Union Europea y la OTAN" (aunque en algunos discursos del congreso se critico la participacion de Rumania en esta última). Ungureanu aseguro que publicará en breve una critica al programa del PAS-PCR.

El otro partido comunista constituido en forma de asociacion, la Union de Trabajadores, de Daniel Dediu y Ciprian Pop, todavia no tiene una opinión oficial sobre el cambio de nombre del PAS.

En definitiva, la "refundación" del Partido Comunista Rumano con mimbres nuevos es, sin duda, una buena noticia, aunque solo sea bajo el chaparron mediático del anticomunismo. En cuanto a programa, las cosas todavia no estan muy claras, y el nuevo partido tendrá que hacer un nuevo esfuerzo para aprobar un programa nuevo donde se deje mas claro qué "comunismo" es el que quieren construir y cómo. No obstante, en el panorama politico-social de la Rumania actual, un partido que luche contra el capitalismo y sus desastrosas consecuencias no puede ser mas que bienvenido (en principio).

Por cierto, que la television rumana, junto con periodistas de algunos otros medios, estuvieron en el Congreso, aunque en las crónicas sobre él no destacaron nada positivo. Se limitaron a entrevistar a algun que otro personaje estrambótico, para ridiculizar a todos los participantes, y a insistir en el adjetivo "nostálgicos", sin mentar para nada la participación de gran cantidad de jóvenes que estan ya hartos de los crímenes del capitalismo, y que no se dejan engañar por las mentiras de la propaganda de los medios al servicio del capital. Es decir, nada nuevo por parte de los mercenarios de la prensa: ni objetividad ni decencia profesional.

José Luis Forneo

El trotskismo, cáncer del comunismo

2010-07-01T11:23:00.002+02:00

Extraído del blog Revolución Cultural:

Los clásicos del comunismo, contra el trotskismo, los clásicos del revisionismo, con el trotskismo. Cosas que todo marxista debería aprender ( y más de uno se niega a reconocer).

Lenin tiene editado un voluminoso libro de dos tomos dedicados a los ataques de Troski contra el partido bolchevique. En 1916, en su obra, "La guerra y la revolución" , escribía : "Trotski es un manipulador, un mentiroso y un cínico. En su agitada carrera política, ha pasado de los eseristas, a los socialistas revolucionarios , a los mencheviques...Sin embargo, una cosa no ha cambiado jamás : es un ferviente enemigo y crítico del Partido bolchevique, se opone a él en toda ocasión (...) ¡Ese es Trotski! Amaga a la izquierda y actúa a la derecha, es un prestidigitador de la realidad"
En fecha indeterminada el “Amauta” José Carlos Mariátegui, fundador del PC peruano y gran pensador marxista escribe:”El trotskimo sabe de un radicalismo teórico que no logra condensarse en fórmulas concretas y precisas”.

En 1936 el gran comunista catalán Joan Comorera redacta la declaración de principios para la unificación de 4 partidos revolucionarios que dará lugar al Partido Socialista Unificado de Cataluña (PSUC) excluyendo explícitamente a los trotskistas. Los trotskistas catalanes se agrupaban en el Partido POUM (Partido Obrero Unificado Marxista) desde el cual lanzaron permanentemente propaganda y ataques contra el PCE de José Díaz, y el PSUC. Su trayectoria , con menos de 3000 militantes en toda la guerra, durante la cual el resto de Partidos Comunistas , el PCE, el PSUC, y el PC(Euskadi) alcanzaron cifras de militancia de cuatro millones y medio, cuatrocientos mil, y ciento cincuenta mil respectivamente. En 1937, el POUM se niega a sumarse y someterse al Ejército Popular, y desencadena un conflicto interno en el campo republicano de consecuencias imprevisibles. Su dirigente más valorado, Nin, escribirá en 1935 : "El fascismo no es el principal adversario del movimiento revolucionario en España, sino, como enseña la experiencia de la Unión Soviética, el maniqueísmo y el stalinismo como corrientes oportunistas lo son". Durante la guerra, se opondrá a la incorporación de las mujeres a las unidades militares de los Partidos y sindicatos con las siguientes palabras "Las mujeres estorban en el frente de combate más de lo que benefician. Son fuente de constantes disputas y problemas, y no tienen una cualificación combatiente comprobada(...)" . Todo ello de boca del dirigente de un Partido cuya militancia no empuñó las armas durante la guerra más que en un 15% (sólo 650 militantes del POUM constan como combatientes inscritos en los registros del Gobierno Republicano, con sus documentos en regla) . Encima de cobarde, misógino.

En marzo de 1937 Stalin (el zorro sabe por zorro) acusa al trotskismo de pasar de corriente política de la clase obrera a “banda cínica y sin principios de saboteadores, agentes de diversión, espías y asesinos”. Ese mismo año, durante los célebres Procesos de Moscú, el embajador norteamericano en la Unión Soviética, Joseph Edward Davies, escribía en un telegrama a Washington : No se puede apreciar signo alguno de irregularidad jurídica en estos procesos. Los trotskistas han cooperado con agentes alemanes en territorio soviético para debilitar al Estado. Están indudablemente implicados en el asesinato de Kirov y muchas otras carnicerías y sangrías en territorio ruso(...)" . Cabe destacar que Joseph Edward Davies era uno de los más brillantes juristas norteamericanos del siglo XX, y poco sospechoso de comunista.

En 1937 Ho Chi Min indica al PC de Indochina que no hay que aceptar absolutamente ningún compromiso con los trotskistas que hacen frente comun con el colonialismo.

Según Mario Roberto Santucho, lider del PRT-ERP, los trotskistas vietnamitas se enfrentaron abiertamente al PC justamente cuando éste comienza a desarrollar la guerrilla. El Pleno de su C.C. de marzo de 1938 señala que se ha subestimado el peligro trotskista y la colaboración sin principios con los trotskistas. En marzo de 1939 este PC llama en un manifiesto a barrer a los trotskistas. En los años 40 las publicaciones ilegales del Partido y del Frente Viet Minh luchan contra “los trotskistas provocadores y saboteadores”. Una de las claves de la ruptura del Partido Comunista de Vietnam con el original Partido Comunista de Indochina fué la "infiltración en su seno de elementos revisionistas, caciquiles, trotskistas, y traidores chovinistas".

En Octubre de 1938 Mao Tsetung afirma ante el C. C. del PCCh que “los servicios secretos del imperialismo japonés tratan constantemente de minar nuestro Partido y de hacer que, disfrazados de activistas, se infiltren en él colaboracionistas, trotskistas, elementos pro japoneses, degenerados y arribistas” .

El Ché Guevara escribió que “Consideramos que el partido trotskista actúa contra la Revolución” . La oposición sistemática del trotskista “Partido Obrero Revolucionario” (POR) a la Revolución Cubana fue perseguida: en 1961 fue destruida una edición en español de La Revolución permanente de Trotsky, en 1962 un trotskista fue detenido mientras difundía un panfleto, un mitin en honor a Trotsky fue prohibido en Guantánamo y su secretario general Idalberto Ferrera Acosta fue detenido durante 48 horas. En 1965 un grupo de trotskistas fue procesado. La represión cesó y los detenidos fueron liberados cuando los trotskistas se comprometieron a cesar en su actividad contrarrevolucionaria. En 1966 Fidel Castro acusó al trotskismo de ser “instrumento vulgar del imperialismo y de la reacción”. En 1958, el POR acusó en su propaganda al Movimiento 26 de Julio de ser "un movimiento tiránico y brutal al servicio de élites norteamericanas" . Visionarios...

En 1990 , Mikhail Gorbachov autoriza la rehabilitación de León Trotski, en una ceremonia que dirigirá...Boris Yeltsin. En su discurso, califica a Trotski de "gran revolucionario víctima de las conspiraciones políticas de su época". Dios los cría....y ellos se juntan.
En el seno del Partido Comunista de Filipinas (CPP) se produce una crisis política en 1991. Una parte de sus miembros, considerados traidores por el Partido, abrazan el troskismo y crean en 1998 el “Partido revolucionario de los trabajadores de Filipinas”. Uno de sus cuadros será ejecutado en el 2001 por el Partido.

¡Vuelve el Partido Comunista de Rumanía!

2010-07-01T01:22:00.002+02:00

Extraído del blog Un Vallekano en Rumanía:

Hemos recibido un comunicado desde el Partido Alianza Socialista invitandonos al Congreso Extraordinario de este partido que tendrá lugar el proximo 3 de julio, en su sede central. En el se propondrá el cambio de denominación del partido para pasar a llamarse Partido Comunista Rumano (P.C.R.), recuperando el nombre tradicional del comunismo de Rumania, pero adaptando su estructura y programa a los tiempos modernos, pero duros, por los que pasa el pueblo rumano.

El PAS anuncia tambien que se acabo el silencio ante los ataques anticomunistas habituales, que en el fondo no son contra el comunismo sino contra el propio pueblo rumano, y que llamará a todos los partidos comunistas organizados en Rumania a la union en el nuevo, y a la vez de siempre, Partido Comunista Rumano (PCR).

El comunicado traducido es el siguiente:

El PARTIDO COMUNISTA DE RUMANIA VUELVE CON FUERZA A LA ESCENA POLITICA

Inmediatamente después del golpe de estado de diciembre de 1989, en el paisaje mediático han aparecido voces que han comenzado a manipular la historia, minimizando y desnaturalizando los hechos gloriosos del pasado, difamando a personalidades que habian devenido simbolos y valores espirituales rumanos y, en general, presentando , y en general se presente a los rumanos como un pueblo incivilizado, sin cultura, sin dignidad. En principio mas timidos, estos ataques han ido aumentando en intensidad, en agresividad, llegando a que, como hoy, esto se convierta en un hecho aceptado, del que no se molestan ni siquiera los propios rumanos.

Forzados a cuidarse de si mismos, de su propia existencia, bajo la presion del individualismo impuesto violentamente por los activistas del neoliberalismo postdecembrista, muchos de entre ellos no se han dado cuenta como en Rumania se instauraba, con cada accion politica o reforma administrativa, economica, cultural, etc..., un regimen de ocupacion. Con este objetivo, debemos levantar los pilares de la resistencia y la cohesion popular, de sus deseos de vivir en un pais libre e independiente, en el cual se sienta amo de su riqueza y su produccion, valores por los cuales han dado su vida generaciones enteras.

Muchos han sido llevados a error por los perfidos ataques, llegando incluso a creer que el pasado historico del pueblo rumano, el espiritu en el que han sido educados generaciones y generaciones de rumanos, fue glorificado artificialmente por la propaganda comunista. La furibunda campaña de condena al régimen socialista, que ha representado, en la practica, el soporte ideologico de la demolicion de las estructuras institucionales del estado, ha resulado ser extremadamente beneficioso tambien para la propaganda contra el pueblo rumano.

Han tenido que pasar 21 años para que veamos el pais hundido, su economia devastada, con su riqueza en manos de todo tipo de aventureros extranjeros, con los valores propios difamados, con la educacion, la cultura, la sanidad, y la vitalidad entera del pueblo gravemente afectados, para que nos demos cuenta que todo lo que empezo aquel infeliz mes de diciembre de 1989 no ha sido otra cosa que una constante agresion de grandes proporciones, que continua en el presente, y que no tiene otro objetivo que acabar con el pueblo, que todo el territorio y quien permanezca en el esten bajo dominio extranjero.

21 años de represion brutal, en los cuales el poder y la oligarquia han demonizado, han denigrado, han destruido, han alienado, han robado todo lo que ha sido rumano.

21 años en los que los poderes postdecembristas han fingido luchar contra el comunismo, contra un Partido Comunista Rumano inexistente y que no tenia posibilidades de responder. De hecho, la lucha era contra los rumanos, llevando al pais al fondo del precipicio.

Estos son los motivos por los cuales, a solicitud de mas de 10.000 ciudadanos, miembros y simpatizantes del Partido Alianza Socialista, se convocara un Congreso Extraordinario que tendra como principal punto del orden del dia la vuelta a la escena política del Partido Comunista Rumano, con un ropaje, evidentemente, nuevo.

El Partido Comunista RumanoPartidul Comunist Român acumula energias y saldra a la lucha decididamente para poner fin al salvaje robo al que esta sometido nuestro pais, para detener el caos de la sociedad, economico y financiero, que destruye el estado nacional y aliena la riqueza del pais. Desde hace 21 años los derechos elementales del hombre son sistematicamente pisoteados, los gobiernos han sido antidemocraticos, incapaces de asegurar un nivel de vida aceptable para la inmensa mayoria de la sociedad. Los politicos restauracionistas han tirado a Rumania dos siglos hacia atras desde todos los puntos de vista: economia destruida, finanzas hundidas, escuela desorganizada, el sistema sanitario practicamente inexistente, y la vida de los hombres llegando a ser mas bien una pesadilla. Rumania ha llegado a ser, bajo los gobiernos post-decembristas, un inmenso campo de concentración.

!El genocidio dirigido contra el pueblo rumano debe pararse! Es tiempo de que a la direccion del pais lleguen los hombres honestos, devotos de ideas nobles que desarrollen material y espiritualmente nuestra nacion.

El Comite Director del Partido Alianza Socialista ha decidido, pues, convocar un Congreso Extraordinario en el cual se someterá a voto el cambio de denominación del partido por el de Partido Comunista Rumano. Un partido adaptado a la actulidad, con una nueva doctrina, en concordancia con los requerimientos de la situacion economica y politica del pais y del mundo. Nuestro partido sera el partido de todos los ciudadanos rumanos que entienden el verdadero concepto de patriotismo, honestos, luchadores por la verdad, los derechos y la dignidad. El partido Comunista Rumano analizara criticamente todos los periodos sociales de la historia de Rumania, con el deseo de defender y promover lo mejor para nuestro pais y nuestro pueblo.

Desde este momento, cualquier ataque dirigido a los comunistas, tendra una respuesta decidida por nuestra parte. Los anticomunistas nu van a luchar mas contra fantasmas, y tendran una respuesta real ante cualquier manifestacion sin argumentos.

BIROUL EXECUTIV CENTRAL
al PARTIDULUI ALIANŢA SOCIALISTĂ
Bucureşti, 28 iunie 2010
Str. Olari, nr. 12, sector 2,
Tel: 0212522886; tel/fax: 0212522887
Wwww.pasro.ro; e-mail: pas@pasro.ro